挖个坑：哥本哈根会议异议

柞里子

或问：哥本哈根会议因何而召开？

答曰：因地球出现变暖的趋势而召开。

这答案虽然不能算错，却不无失之精确之嫌。何以言之？因为召开哥本哈根会议的目的，并不在于寻求地球为何出现变暖趋势的原因，而仅着眼于如何减缓与遏止地球变暖的势头。

内行人或者会嗤之以鼻：原因何须寻求？明摆着是人的因素使之然嘛！

确实如此么？那得看如何定义人的因素。

定义之一：人类社会的工业化致令地球趋暖。

言之成理么？姑且按下不表。

定义之二：“科学家”们的作弊。

作弊？不错。简言之，事情经过如下：

就在哥本哈根会议召开前夕，CRU的一千多件电子邮件被黑客曝光。什么是CRU?
CRU是英国东安格利尔大学气象研究所的省称。东安格利尔大学虽然历史十分短暂，却在泰晤士报2008年大学排行榜上名列第20。CRU更是国际气象学界公认的铁中铮铮，曾在2007年联合国气象变化工作组第四次评估报告中扮演核心角色，而该报告又被气象学界视之为气象变化领域内最具权威性的报告。

在这一千多件曝光的电子邮件中，有一件恰好出自CRU所长琼斯之手。琼斯在该电子邮件中声称：他刚刚完成对过去20年的气温数据“加温”的“把戏”以掩盖气温下降的真相。

邮件曝光之后，琼斯辩解道：所谓“把戏”，不过是同事之间开玩笑的口头禅；所谓“加温”，不过是对不够准确的历史数据依据目前的技术而进行正常的调整。一言以蔽之，“把戏”与“加温”，都绝不意味着作弊。

虽然琼斯得到不少“科学家”们的支持，仍旧不免引咎辞职。表面上的“咎”，当然不是“作弊”，只是用词不当、不合当头而已。真相究竟如何？似乎并没什么人深究。相反，倒是有“科学家”们倒打一耙，指出致令该电子邮件曝光的黑客必有幕后的黑手，其目的不外是破坏哥本哈根会议的召开云云。

窃以为这些反击未必是无稽之谈，幕后黑手想必有诸，可能还不止一个，不妨称之为黑手们。问题在于：黑手们怎么会知道CRU的内部电子邮件会“用词不当”？如果“加温”属于正常的技术调整，在电子邮件被黑手们曝光之前为什么不是众所周知的“把戏”？

哥本哈根会议不曾因CRU作弊之嫌而作罢，结果会如何？即使会议能够排除种种干扰而成功签署什么宣言，是否能成功遏止地球变暖的趋势，还得取决于定义之一是否言之成理。

言之成理么？窃以为未必。很可能只是出于“科学家”们的自以为是。何以言之？即使有充分理由可以无视CRU的作弊之嫌，从而确信地球的变暖是无可置疑的趋势，这种趋势难道不可以是自然的、与人类社会工业化无关的趋势么？

中国多出数十百个高炉、多出数千万辆汽车，美国以及其他工业国继续增加二氧化碳的排放，地球当真就因此而出现变暖的趋势？一年之内因工业化而排放的热量的总和相当于几次地震与海啸的发生或者火山的爆发？有谁计算过？至今为止，好像没有。人类对地球的影响较之自然对地球的影响，是九牛一毛？还是不容忽略？有谁计算过？至今为止，好像也没有。不深入研究这些问题，却冒然、断然肯定人类社会的工业化是地球趋暖的罪魁祸首，这样的态度够“科学”么？好像不够。难道不是“自以为是”么？好像是。

中国古代有大禹的传说，中东古代有亚诺方舟的传说，前者有关整治洪水，后者有关逃避洪水。当时有工业么？没有。因何而发生全球性的洪水？难道不是地球变暖所致么？

如果“政治家”们不这么迷信“科学家”们，哥本哈根会议的与会者们也许就可以省却因如何控制、管制、限制工业化而引发的争吵，从而共同致力于探讨如何防范洪水的泛滥成灾。一切预防海水上升的措施，诸如停止在沿海低洼之地投资建设、筹备对沿海低洼地区进行全面迁徙等等，皆远较哥本哈根会议所争论的话题更有实际的意义。

傻瓜满多

强顶柞老
跟俺的看法一致，如果说减少空气污染俺同意，说是气候变暖，纯属杞人忧天，不放也照暖不误。纯属政治游戏。

柞里子

强顶柞老
跟俺的看法一致，如果说减少空气污染俺同意，说是气候变暖，纯属杞人忧天，不放也照暖不误。 ...
傻瓜满多 发表于 2009-12-19 12:20

这得握手才成，不能以作揖代替。呵呵

UWB

该让工程师，科学家们自己开个会，讨论如何防止污染，清理环境，节约能源，等等实际问题的解决方法。商量好了，再让政治家们开会打架。　　

问题多

记得参加过英国上议院的一个议员Nigel Lawson的新书发布会，他就认为证据不充分，而且说现在有一个问题是：在英国你如果说证据不充分，就等于丧失政治前途，会遭到各方打压。反正他老了，无所谓了，所以就专门写这本书出来搅搅局，代表很多年轻的政客说说自己的心声。

当时台下坐着不少环境保护积极分子。观点先不说，那个发言的劲头真跟大批判差不多。当时还有电视录像，他们也不注意一下自己的形象，不知从哪里找来的打手式的人物。咱没参加过文革，但是感觉毛时代恐怕确实没有怀旧的人说得那么可爱。从那时起，我对积极分子就有了些许问号。

但是，也有比较严肃的搞大气物理的人当时解释了一下为什么全球变暖的情况还是有，也介绍了是怎么计算的，排除了哪些因素，又控制了哪些因素。我当时觉得挺有道理的。不过我不是专门干这个的，忘了到底是怎么解释的了。当然，他没说是不是人为的。
对于East Anglia的这位的电子邮件，我觉得也不一定就能作为没有全球变暖的证据，科学实验室里的科学家有很多人是很闷的，而且没有那么高的政治敏感度。发这个内部的邮件很可能就是给课题组的人活跃一下气氛而已。他如果真的这么做了，一般也不会落在纸面上。

澳洲大头

拍老柞一砖：

这种并非尖端的科学，一两个科学家好像不可能一手遮天吧？如果怀疑这根本的依据，那就基本上没什么可以相信的了。

另外柞文中说“一年之内因工业化而排放的热量的总和相当于几次地震与海啸的发生或者火山的爆发？”。碳排放导致气候变暖似乎是改变大气结构而造成的温室效应什么的，并非工业排放的热量直接导致气候变暖。嘿嘿。

moonbay

二氧化碳的排放相当于渐进核冬天，现在本人发现晴天少了，阴天特多，植物的光合作用大大地减弱，因此带来谷物收成减少。哥本会议解决不了任何问题。中国虽然承诺减少炭排放密度40-50%，但到2020年炭排放还要增加80%！实际上不是减排。等到海平面上升，淹了纽约上海就老实了！

leicaski

据说放屁导致温室效应。最倒霉的是牛。

leicaski

据说放屁导致温室效应。最倒霉的是牛。

柞里子

拍老柞一砖：

这种并非尖端的科学，一两个科学家好像不可能一手遮天吧？如果怀疑这根本的依据，那就基本上 ...
澳洲大头 发表于 2009-12-21 20:43

自然的能量释放难道就不产生温室效应？
俺怀疑的不是变热，是导致变热的原因。
科学家怎么不能一手遮天，过去的儒（也就是巫）或者任何宗教怎么一手遮天？
你迷信，就能。

柞里子

记得参加过英国上议院的一个议员Nigel Lawson的新书发布会，他就认为证据不充分，而且说现在有一个问题是： ...
问题多 发表于 2009-12-21 20:30

俺的意思是：人没有力量对抗自然。
天热了，冰化了，准备搬迁比较实际。
如果说，别急，还早着呢，那就是杞人忧天的翻版。焉知灾难来临之前，趋势不出现变化？

gege1

据说60年代担心的是地球变冷，关注环境污染问题不就得了？