《经学通论》摘录（46）

柞里子

3 群经略说

3.7 孝经

3.7.2

汉代《孝经》及其注释，《汉书·艺文志》有如下著录：

“《孝经古孔氏》一篇，二十二章。

“《孝经》一篇，十八章。长孙氏、江氏、后氏、翼氏四家。

“《长孙氏说》二篇。

“《江氏说》一篇。

“《翼氏说》一篇。

“《后氏说》一篇。

“《杂传》四篇。

“《安昌侯说》一篇。”

所谓“《孝经古孔氏》一篇，二十二章”，指从孔子故居所得之古文《孝经》。所谓“《孝经》一篇，十八章。长孙氏、江氏、后氏、翼氏四家”，指来历不明的今文《孝经》的四家集注本或合抄本。长孙氏，史逸其名。《汉书·儒林传》有博士长孙顺，王吉弟子，《韩诗》学派传人，想必即其人。江氏，《汉书·艺文志》称“博士江翁”。《汉书·儒林传》：“博士江公，世为《鲁诗》宗，至江公著《孝经说》。”或称“翁”，或称“公”，可见“翁”与“公”皆为尊称之辞，并非其名。后氏，指后苍。翼氏，指翼奉。后苍与翼奉皆为《齐诗》学派传人。安昌侯，即以传《论语》著称的安昌侯张禹。今文《孝经》十八章，其中十一章皆引《诗》曰作为结尾，而今文《孝经》四家之鼻祖又皆为《诗》学传人。何以如此？也许只是巧合，也许《孝经》最初只是讲授《诗经》的辅助教材而并非独立的学问。

据颜师古《汉书注》，古文《孝经》就内容而言其实仅比今文《孝经》多出一章，之所以有二十二章之数，是因为《庶人》章分作两章，《曾子敢问》章分为三章。检阅今本《孝经》，《庶人》章仅有这么两句：“用天之道，分地之利，謹身節用，以養父母，此庶人之孝也。故自天子至於庶人，孝無終始，而患不及者，未之有也。”很难分作两章。所谓《曾子敢问》章，今本《孝经》作《圣治》章。只有曾参与孔子的一问一答，一分为二尚且不能，更何况一分为三。如果颜师古之说可信，那么，存在两种可能。其一，今本《孝经》有所残缺，已非颜师古所见之版本。其二，当时真本古文《孝经》已经丧失，颜师古所见者为后人之伪作。作伪者依据古文《孝经》有二十二章之说，胡乱割裂《庶人》与《圣治》两章以凑成二十二章之数。

陆德明《经典释文》称：《孝经》“又有古文出于孔氏壁中，别有《闺门》一章，自馀分析十八章，总为二十二章。孔安国作《传》。刘向校书定为十八。后汉马融亦作古文《孝经传》而世不传。世所行《郑注》，相承以为郑玄。案《郑志》及《中经簿》无，唯中朝穆帝《集讲孝经》云以郑玄为主。检《孝经注》与康成注五经不同，未详是非。古文《孝经》世既不行，今随俗用郑注十八章本。”

由此可见，颜师古《汉书注》有关古文《孝经》篇章之说基本承袭陆德明《经典释文》。至于孔安国为古文《孝经》作传之说，首见王肃《孔子家语后序》。颜师古疑《孔子家语》为伪作，故其《汉书注》略而不提。

《隋书·经籍志》称：“又有《古文孝经》，与《古文尚书》同出，而长孙有《闺门》一章，其馀经文，大较相似，篇简缺解，又有衍出三章，并前合为二十二章，孔安国为之传。至刘向典校经籍，以颜本比古文，除其繁惑，以十八章为定。郑众、马融，并为之注。又有郑氏注，相传或云郑玄，其立义与玄所注余书不同，故疑之。梁代，安国及郑氏二家，并立国学，而安国之本，亡于梁乱。陈及周、齐，唯传郑氏。至隋，秘书监王劭于京师访得《孔传》，送至河间刘炫。炫因序其得失，述其议疏，讲于人间，渐闻朝廷，后遂著令，与郑氏并立。儒者喧喧，皆云炫自作之，非孔旧本，而秘府又先无其书。”

由此可见，《隋书·艺文志》不仅同样怀疑孔安国作《孝经传》之说，并且提出“而秘府又先无其书”为其证据。不仅止此，更指出所谓《孝经孔传》其实极可能是刘炫的伪作。刘炫曾著《古文孝经述议》，见录于《隋书·经籍志》。唐代在中土失传，1942年在日本发现抄本，1953年经林秀一整理复原。或通过比较经林秀一整理复原的刘炫《古文孝经述议》与今本《孝经》而断然否定刘炫伪造古文《孝经》之说。其实，作伪者可以有不同的动机，未必一定令其伪作与自己的著作相合。在动机不明的情况下，通过对比两书的异同并不能得出任何有意义的判断。

唐玄宗曾亲自训注《孝经》，开元十年六月颁于天下，当时号称“御注”，后世称为“开元始注”。天宝三年十二月又下诏令天下民间家藏“御注”的修订版一本。“御注”的修订版，后世称之为“开元重注”。次年，将“开元重注”本刻石，立碑于太学，史称“石台孝经”。此外，更特令元行冲据其所注《孝经》而撰写《孝经疏》，列于学官。从此，《孝经》遂正式成为官方经学之一。

宋邢昺据元行冲《孝经疏》而为《孝经正义》，元行冲《孝经疏》失传于宋末，邢昺《孝经正义》从而成为后代《孝经》的定本。