从翟天天案看美国的以言治罪

柞里子

柞里子：从翟天天案看美国的以言治罪

据说，来自中国西安、就读于美国Steven Institute of Tech的博士研究生翟天天因与教授口角时声称【大不了火烧校园】云云，被美国检方控以“恐怖分子”罪，现已锒铛入狱、在押候审。

强调一下“据说”。柞里子最近在网上发表的涉及美国的文字连续遭崇美之徒的攻击，被指为证据不足、出于想像等等。特此声明：下文所云，以“据说”这类为据，没有经过调查。但凡觉得“据说”云云证据不足、出于想像者，敬请止步，不必枉费功夫。

美国官方、舆论一向以言论与信仰自由的旗手自居。

无可否认，美国在这方面比很多国家做得更好。

不过，做得更好不等于无可指摘，也不等于达到了美国官方与舆论自以为达到了的水平。

比如，美国官方与舆论一向鼓吹言论与信仰自由是一种普世价值。然而，美国移民局的入境条例上却分明有过鼓吹与信仰国共产党主义者不得入境的规定。（说“有过”，因为据说现在文字没了，而原则依旧。）

美国公民是有权鼓吹与信仰共产主义的，共产党在美国是合法的政治组织。自己人行，外人不行。说明什么？说明美国政府其实并不视言论与信仰的自由具有普及全世界的价值。或者，从另一角度看，美国政府其实视外人为另类，不得享受美国公民能够享受的自由。

自从9·11事件以后，美国社会显然在言论与信仰自由的尺度上有所退缩、有所退步。2001年10月26日，小布什总统签署经国会两党绝大多数通过的UAS Patriot Act。自此以后，因言论而被扣上“恐怖分子”的罪名者，翟天天并非第一例，相信也不会是最后一例。

“恐怖分子”究竟如何定义？

从维基百科找到这么一段：

Terrorism is, in the most general sense, the systematic use of terror especially as a means of coercion.[1] At present, the International community has been unable to formulate a universally agreed, legally binding, criminal law definition of terrorism.[2][3] Common definitions of terrorism refer only to those violent acts which are intended to create fear (terror), are perpetrated for an ideological goal, and deliberately target or disregard the safety of non-combatants (civilians).
Some definitions also include acts of unlawful violence and war. The history of terrorist organizations suggests that they do not select terrorism for its political effectiveness.[4] Individual terrorists tend to be motivated more by a desire for social solidarity with other members of their organization than by political platforms or strategic objectives, which are often murky and undefined.[4]
The word "terrorism" is politically and emotionally charged,[5] and this greatly compounds the difficulty of providing a precise definition. Studies have found over 100 definitions of “terrorism”.[6][7] The concept of terrorism may itself be controversial as it is often used by state authorities to delegitimize political or other opponents,[8] and potentially legitimize the state's own use of armed force against opponents (such use of force may itself be described as "terror" by opponents of the state.).[8][9] A less politically and emotionally charged, and more easily definable, term is violent non-state actor[10] (though the semantic scope of this term includes not only "terrorists," while excluding some individuals or groups who have previously been described as "terrorists").[citation needed]
Terrorism has been practiced by a broad array of political organizations for furthering their objectives. It has been practiced by both right-wing and left-wing political parties, nationalistic groups, religious groups, revolutionaries, and ruling governments.[11] One form is the use of violence against noncombatants for the purpose of gaining publicity for a group, cause, or individual.[12]

看完之后的感觉是：滑不溜湫，难以把握。一时激动，出言不慎，尤其是身为外人者，皆可遭爱国分子或小人罗织为“恐怖分子”，就像国人应当熟悉的“反革命分子”罪名一样。

翟天天一案的结果将如何？难以预测。

不过，无论结果如何，皆足以为戒。

为谁之戒？无人不可。

尤其适用于天真、老实、执着、愚昧地迷信美国的言论自由、信仰自由无国界、无限制、无所不容、无所不可的崇美派。搞不好，因极度爱国而被打成“恐怖分子”，岂不冤哉枉也？

不道

早嘛继啊，法律程序这才刚启动。。。

柞里子

早嘛继啊，法律程序这才刚启动。。。
不道 发表于 2010-5-22 04:23

惹上官司总不是好玩的事情，即使结局是无罪释放，除非能因此而发一笔财

mofun

不稀奇，土生土长的高中生也有以这个罪名进去的。
国人有卢刚为前例，有这么一个不奇怪。

不道

你们有没有看过一个新电影 http://en.wikipedia.org/wiki/Crossing_Over_(film)，哈里森福特主演的，里面一个小故事简直和这个雷同么，这个事件里最引人注目的恰恰是当事人的移民身份，要求法律对移民和公民具有一样的法律权利是不切实际的，以此批评美国法律之虚伪也略显火力不够，难道真有人相信法律面前人人平等么？ 呵呵。

但是，一个社会对这类事件的总体看法反应了这个社会的价值观，如果媒体大众都觉得抓得好，抓得对，更应该判决有罪，那就真的有大问题了，现在能够成为新闻，恰恰是因为大众觉得此事欠妥，这位如果能找到好律师，我觉得应该安然无恙。

不道

你们有没有看过一个新电影 (film)，哈里森福特主演的，里面一个小故事简直和这个雷同么，这个事件里最引人 ...
不道 发表于 2010-5-22 04:40

换个说法，如果发此言论的是美国公民，可能根本成不了新闻，也许能定罪并因此对他实施隔离禁令，但更多的惩罚很难找到法律支撑，就因为他是移民，那么关于移民部分的法律可以对他进行管辖，这个时候就不仅仅是言论自由，以言定罪的范畴了。美国的法律条文“故意（至少我觉得是故意）”留有解释余地，相互的管辖区也多有重叠甚至矛盾的地方，这恰好提供了法律的灵活性和弹性，嘿嘿，想治罪的话可以这样，想开脱的话可以那样，所以说一个好律师是非常关键的。 举个简单例子，全美国的国家公园，理论上属于联邦财产，那么进入其中可否私人持枪，呵呵，各有各的法，想办你就可以办你，想放你就可以放你， 我们这儿甚至复印一比一比例的彩色的身份证件，凭这个就可以抓你，你要是没有身份就可以递解，那你该怎么办呢？呵呵，你需要一个好律师。

柞里子

你们有没有看过一个新电影 (film)，哈里森福特主演的，里面一个小故事简直和这个雷同么，这个事件里最引人 ...
不道 发表于 2010-5-22 04:40

法律无所谓虚伪。政客与独立知识分子虚伪。