关于和中国有业务来往的人就是吃人嘴软的说法

澳洲大头

你这是乱总结。 人家小问说的是那些人打着政治正确的旗号，凡是不符合他们的意识形态，就用调查来恐吓。 ...
袜贩 发表于 2011-6-9 08:56

    问教授就根本没说这些话，都是你的话。可是你怎么知道“凡是不符合他们的意识形态，就用调查来恐吓。”试举一例看看。

而且“调查”如何能成为恐吓呢？“调查”在西方，各个领域、各行各业，无处不在无时不有，再平常不过了。如果害怕调查那才有问题啊。。。。。

澳洲大头

红卫兵也不是谁都整啊，文革期间我们家房子里搬进来那么多又红又专的。听说红卫兵来了对他们一个都不 ...
问题多 发表于 2011-6-8 21:10

    你看，自己露马脚了：大土豪出身。。。。。。。

袜贩

问教授就根本没说这些话，都是你的话。可是你怎么知道“凡是不符合他们的意识形态，就用调查来恐吓 ...
澳洲大头 发表于 2011-6-9 09:04

“英国马上有人回应说应该调查一下中国研究的学者这些年来发表的文章，看看是不是有意地回避敏感话题。”


什么是“敏感话题”？ 不是和政治有关嘛？ 说穿了就是因为这些学者没有带着对中国“批判的眼光”做学问，所以需要调查他们。就是这意思嘛。

sth2say

嘿嘿，我关于六四说了一句“不过阿拉理解跟国内有业务来往的人对这个话题和日子的谨慎。俗话说，吃人嘴软。。。”就触动问教授的神经了。

搞科研的人都会面临选题，受条件限制，只能选practical的。到了统计学，数据经常被manipulated as needed。

社会学是人文“科学”，多少带有政治色彩，再加上事例和数据的filtering and manipulation，有多少可信度只有天知道。为了所谓学术成果，得到数据采集人员合作等方面的协助，在选题上妥协也情有可原么，何必三百两，提什么兴趣。

很简单的一个例子：这么多忙着回国搞学术的社会学家，怎么没人选与六四有关的课题？到底多少人直接死亡？难属们如今过着怎样的生活？我情愿相信不选这样的课题是因为迫于压力，知难而退，吃人嘴软，而不是因为所有的社会学家认为调查研究这些死人没有学术价值，不感兴趣。

澳洲大头

什么是“敏感话题”？ 不是和政治有关嘛？ 说穿了就是因为这些学者没有带着对中国“批判的眼光”做学问，所以需要调查他们。就是这意思嘛。袜贩 发表于 2011-6-9 09:23

你在美国也呆几十年了，还没习惯“批判的眼光”啊？国会里天天批判，报纸电视里也都是批判。执政党反对党天天互相批判。各种“调查”几乎天天都在发生。哪有那么多马P。为什么唯独对牵涉中国政治的事就要温良恭俭让呢？

当然做学问不一定非得批判。但回避客观事实，总不是正常的事，尤其是由于得到某种好处后。那就是腐败啊。（不是说问教授，嘿嘿。但你不能保证学术界没腐败）

袜贩

你在美国也呆几十年了，还没习惯“批判的眼光”啊？国会里天天批判，报纸电视里也都是批判。执政党反对 ...
澳洲大头 发表于 2011-6-9 10:14

这是乱联系，我说的这个“批判的眼光”其实就是一种政治偏见，就像我们文革时期读介绍外国的文章时要求读者带着批判的眼光。也就是首先要树立一个观点，外国的社会是腐朽的，反动的。然后在这个基础上讨论文章的内容。这和正常的批判是万全两码事。愧你还能把两者联系起来。

澳洲大头

这是乱联系，我说的这个“批判的眼光”其实就是一种政治偏见，就像我们文革时期读介绍外国的文章时要求读 ...
袜贩 发表于 2011-6-9 10:30

问题就在这里，嘿嘿，为什么你说的“批判的眼光”就是不正常的批判，就是政治偏见？是你自己有偏见吧？

问题多

你当然也可以举报，也可以要求调查嘛。。。。。。。没必要追求一团和气嘛 ...
澳洲大头 发表于 2011-6-9 06:44

对啊，我明天就去举报，没有和国内主动建立业务来往的实际上是贪官，怕被逮着。嘿嘿

问题多

也可能是你自己没有讲清楚嘛。

总结一下：

哈金氏：有学术腐败
英学者：那就调查
问学者：你调 ...
澳洲大头 发表于 2011-6-9 06:57

不是调查学术腐败，是调查写作动机是否和回国有关系。记得我以前说过的一句名言么？写作动机是由作者本人提出的，而不是由观众瞎猜的。你们不还有人觉得瞎猜更好玩么？但是当我真的开始瞎猜，你们马上就气疯了。还好，我不是调查组。嘿嘿

问题多

嘿嘿，我关于六四说了一句“不过阿拉理解跟国内有业务来往的人对这个话题和日子的谨慎。俗话说，吃人嘴软。 ...
sth2say 发表于 2011-6-9 09:51

1）既然你对这个话题这么感兴趣，你的调查结果呢？六四从来没有人说只是个学术话题啊？哈金这个作家都能写小说来纪念，咱们这里也有很多人都写过有关的话题，包括我。你和国内也没有业务联系，嘴也不软，把你的研究成果给我们分享一下好么？

至于我是不是此地无银三百两，其实你根本没有必要说出这样的话，这又是在诛心，关注动机而不去关注道理。这都成了很多人的思维习惯了，典型的毛式教育的结果，虽然英国人也有这样的。当然，你有这么说的自由，我也只是告诉你为什么这样说和文革的逻辑是一样的。但是我根本不屑于猜测你是不是背后有什么不可告人的目的，更不要说调查了，嘿嘿。

2）你那个很简单的问题就说明你是不调查就乱发言。你有什么证据说没有人研究六四？我都不用使劲找，上google scholar随便搜索一下，就能找到8000多篇文章和专著，都是英文写作，引用最多的主要是中国作者的作品。你去打听打听，对于任何社会科学的话题，能有这么多作品研究的，这么多引用，算不算是热点话题了？你发现了有没有研究到的话题，很好啊，那叫学术空白，可以由后人去填补。哪个学科，哪个方向，哪个领域都有很多空白，不光是社会科学。

3）社会学者的研究是和一定的理论脉络结合的。比如现在最热门的性行为问题，不是说你对性有兴趣就有资格研究性行为了。社会学者的兴趣是来自于理论传承，也就是：他可能是先研究女性视角，性别权力关系、公民权，疾病防治机制和控制这样的理论问题，他才有可能涉及性行为。而搞性研究的人，比如李银河，你非说她是社会学者，应该研究六四，否则肯定是在中国吃人家嘴软。这话说出来特符合以前很多人说单位书记的一句话：简直就是外行领导内行么。

4）对一个话题感兴趣，跑到现场调查几个数据，描述一顿。这样的文章他就是写了，也只能发表在报纸上，进不了学术期刊。不是学者不关注这个问题，而是他关注也得有理论角度的贡献，才有可能发表。报纸和普通的杂志没有这个要求。比如：查建英不就写了一篇关于他哥哥作为六四人员的生活状况的文章发表在New Yorker上了么？她的学术文章里面可没有这个啊？还中国流行电视剧呢。她也总回国，你是不是也会说她吃人家嘴软啊。

5）至于数据是否运用得准确，是否有欺骗行为，这个我昨天都说了，有同行评议盯着呢。连诺贝尔奖的都有被后来推翻的。外行真有能力判断的话，也给我们说一下：你认为现在诺贝尔奖的哪个数据站不住脚？即使你自己不能，你帮我们任命一个你认为有能力推翻他们的理论的，咱们也调查调查，弄个头版头条的新闻让公社也轰动一回。

6）社会科学多少有点政治色彩一点没错，所以进了这个学科的就比没进的有勇气一些。所谓的“科学”，不是什么了不得的事情，科学就是能够证伪的东西。和闭着眼不调查就乱下结论相对的活动。我一直怀疑你们这些人，特别是学文的出国都转学电脑，而不学更敏感的社会学，就是有意回避。应该进行调查。
7）学术本来就是凭兴趣，兴趣是必要条件，但是不一定充分。这话不假，但是一个人不是只有一个有兴趣的话题啊。查建英能写他哥哥监狱生活，那是因为她能探监，换了你，找不到这样的题材，写不出来，我能直接跳到你嘴软的结论么？她没有办法写关于她哥哥的学术文章，但是电视剧的题材就不是她的研究兴趣所在了？什么逻辑啊。

嘿嘿

问题多

你看，自己露马脚了：大土豪出身。。。。。。。
澳洲大头 发表于 2011-6-9 09:06

别提出身，神马都是浮云，嘿嘿

yaoayao

搞社会学的嘴软不软我不知道，反正国内动静最大的社会学者是王晓波他老婆

澳洲大头

不是调查学术腐败，是调查写作动机是否和回国有关系。记得我以前说过的一句名言么？写作动机是由作者本人 ...
问题多 发表于 2011-6-9 16:27

“说应该调查一下中国研究的学者这些年来发表的文章，看看是不是有意地回避敏感话题。”

的确，我写文章，我愿意刻意回避什么就回避什么。我顶多只向雇我的老板负责。其他谁也管不着。其实你应该问清楚：你调查出来想怎么办？

当然他要调查你也没办法，发出去的文章泼出去的水，

问题多

搞社会学的嘴软不软我不知道，反正国内动静最大的社会学者是王晓波他老婆 ...
yaoayao 发表于 2011-6-9 18:21

  那是媒体关注的，可惜她实际上是在通过性视角讲人权，却被媒体演绎走样了。国内社会学研究动静最大的实际上是社保和医疗领域的。我有时候都觉得是国外媒体和读者有意不关注这方面的呼声，也不知安的什么心。嘿嘿

问题多

“说应该调查一下中国研究的学者这些年来发表的文章，看看是不是有意地回避敏感话题。”

的确，我写文章 ...
澳洲大头 发表于 2011-6-9 18:22

   当然，我没有说他不能查，我不过是说了这种思维和文革诛心是一样的思维。