逛国家博物馆 -- 开门迎客

mofun

柞里子 发表于 2014-1-10 23:33
不是我的“封建论”，是自秦讫清的唯一的封建论，也是西方历史学的主流封建论。
你说的这种“主流”只发 ...

学派之争，内涵不同，跟反共没有一毛关系。

mofun

傻瓜满多 发表于 2014-1-11 00:45
顶模范老师

柞里子

mofun 发表于 2014-1-11 01:01
学派之争，内涵不同，跟反共没有一毛关系。

不是学派之争，是将历史意识形态化与就事论事中争。
所谓封建，是封土建国度省称，相对的英文是feudalism。
这是一种分权的邦联制度。
秦自称非封建、反封建，秦以后的历代王朝也自认为非封建。
自秦迄清的制度也的确是反封建、非封建的中央集权的帝制。
事实如此。
马克思主义认为社会发展经由原始到封建到资本主义到社会主义到共产主义。
马克思不懂中国历史，马克思的历史观以欧洲历史为其依据。
国人不能尊重自己的历史事实，套用马克思主义，
这不是学术之争，是崇洋媚外与科学态度之不同，是宁可被洗脑与尊重事实之别。

mofun

柞里子 发表于 2014-1-11 01:15
不是学派之争，是将历史意识形态化与就事论事中争。
所谓封建，是封土建国度省称，相对的英文是feudalism ...

引用一段维基百科：

马克思主义史学家的“封建社会”与西方学者的“封建社会”是两个不同的概念，因为都使用了同一个名词，使人混淆．马克思主义史学家的“封建社会”是指地主或领主占有土地并剥削农民或农奴的社会形态，西方学者的“封建社会”指由共主或中央王朝给王室成员、王族和功臣分封领地，是一种国家管理“制度”而不是一种“社会”，属于政治制度范畴。

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%B0%81%E5%BB%BA%E7%A4%BE%E4%BC%9A


你是不是想说维基百科是“崇洋媚外“，”宁可被洗脑“，“修炼到终身脑残地步的人”写的？

瞧你用的都是什么词，被洗脑了还不知觉。

柞里子

mofun 发表于 2014-1-11 01:23
引用一段维基百科：

马克思主义史学家的“封建社会”与西方学者的“封建社会”是两个不同的概念，因为都 ...

这是中共体制内的“历史学家”为调和中国原有的封建定义、英文feudalism的定义与他们所谓的封建的定义而作出的“修正”。
如果不是硬套马克思主义的历史观，有这种“修正”的必要么？
写维基的人，怎么就不可以是被洗脑的、被忽悠的？
况且，如你所说，这种曲解已经成为中国社会的主流。
很多人并不清楚这种曲解的来源与性质。

使用同一个“封建”，加上一个不同的定语以分指两种不同的制度有科学的意义么？
有多少时候见过他们在说秦至清为封建社会时，加上了“地主”两字？
有多少人因这种套用与“修正”而误会了先秦与自秦至清都是同样的封建社会？
有多少人因此而误以为有皇帝就是封建？因此而误以为专制就是封建？
地主同封建有啥关系吗？
什么关系也没有。
如今的米国也有的是地主。
所谓领主，就是封建贵族，就是封土建国的国主。有领主，才有封建社会。
封建社会的反集权的民主社会。
民主不是资产阶级革命发明的，资产阶级革命只是为有资产的非贵族争取到贵族原本已有的民主权利。
很多国人因这种曲解或“修正"或混淆，以为中国之所以不出现民主，是因为封建制度太久。
事实恰恰相反，是因为封建被消灭的过早，而经历中央集权的制度太久。
中央集权才是民主的对立面，地方自治才是民主的基础。

柞里子

mofun 发表于 2014-1-11 01:23
引用一段维基百科：

马克思主义史学家的“封建社会”与西方学者的“封建社会”是两个不同的概念，因为都 ...

中国早就有封建这词，不是从西方引进的。
不存在什么西方封建说。

引几段我在《经学通论》里的说法。
值得庆幸的是，如今国内远较以前开放，这种说法搁以前，是绝不会被发表的，搞不好就会被打成反革命。

秦之“一统天下”，往往与“灭六国”连文，遂令人在不知不觉之间视秦之“一统天下”等同秦之“灭六国”。秦与赵、魏、韩、燕、楚、齐六国尔虞我诈二百五十年有奇，大小征战数以千计，终于以六国之灭亡、秦国之一统而终止，故在秦之“一统天下”与“灭六国”之间划等号，乍看之下，似无不妥。其实，秦之灭六国只不过是表面层次的现象，秦之一统有更深远的意义在。

意义之一，就朝代更替而言，秦所灭者，并非六国而是周。意义之二，就政治制度而言，秦所灭者并亦非六国，而是迄周为止的封建制。倘若秦灭六国而保留周天子的傀儡地位，或虽彻底消灭周的社稷而仿其例以建立以秦为中心的封建王朝，则不仅历史须重写，当时的政治需要也会有别。而事实却是：秦之一统不仅终止了一个历时九百年的朝代，而且史无前例地（不仅是中国之“史”，而且是全人类之“史”）终止了一个为时更加久远的政治制度。不言而喻，如此这般崭新的政权急需一种政治理论以确立其合法性，也急需一套新的礼乐、服饰以显示新纪元的开端。秦始皇自以为功高盖世，不可不封禅勒石，上告天地、下传万代。于是，如何把封禅勒石、歌功颂德做到尽善尽美亦成为当务之急。礼乐与服饰本是儒家的正统本行，非儒家莫知所措。

---

“焚书”事件因何而发？首先得先从“封建”与“郡县”谈起。所谓“封建”，“封土建国”之意，意思是天子把天下的土地分别授予诸侯，令诸侯在其封地之内建立诸侯国。诸侯既经受封，遂有自己的疆土、有自己的人民、有自己的政府、有自己的军队、有自己的税收、有自己的法律，有子子孙孙世袭爵位、疆土、人民等等不可剥夺的权利。天子名义上为普天之下最高的首领，其行政权其实不得超越天子的直接所辖领地范围。因此，所谓封建制，简言之，是一种地方分权的、割据的政治制度。自有“封建”这说法起，直至新文化运动前后止，“封建”一词只有这一种意思。欧洲历史上有过一段在英文称之为feudalism的历史，英文的feudalism正好同就这种意义而言的封建制相当。自从大约新文化运动起以至于今，“封建”一词既被用来翻译英文的feudalism以及欧洲其他语言中与英文的 feudalism相对应的词汇，又被用来通指中国辛亥革命前的历朝历代，包括自秦迄清既不与欧洲的feudalism相当，又从来在中国历史上不曾被认为是“封建”的制度。

自秦迄清中国的政治制度在历史上一向被视为是与“封建”制相对立的“郡县”制。郡与县，是由天子的朝廷设置的、取代诸侯国的地方政府。郡相当于今日的省而辖区略小；县则自从秦的设立，历代沿用以至于今。在郡县制下，领土所有权、行政权、军权、财权等等一切权力均集中于天子的朝廷，郡县的行政长官如郡守、郡尉、县令、县丞等等，不过是朝廷派出的、替朝廷负责管理地方的代理，既没有领土、人民，也没有世袭的特权，更不能拥有自己的军队和享用地方的税收。因此，所谓郡县制，简言之，是一种中央集权的、非封土建国的政治制度。秦之“焚书”，因主封建与主郡县两种不同的政见相争而引发，其发生本身正好说明混淆“封建”与“郡县”，实为对历史的极大歪曲。

柞里子

mofun 发表于 2014-1-11 01:23
引用一段维基百科：

马克思主义史学家的“封建社会”与西方学者的“封建社会”是两个不同的概念，因为都 ...

再给你一个链接看看柳宗元的《封建论》。
柳宗元是唐朝人，他的说法不会也能是崇洋媚外的结果吧。

http://www.fainfo.com/puton/lang/lang12/lang12166.htm

柞里子

mofun 发表于 2014-1-11 01:23
引用一段维基百科：

马克思主义史学家的“封建社会”与西方学者的“封建社会”是两个不同的概念，因为都 ...

再引一段我在《怎样在美国生存》中对这种曲解的批评：

自清末以来以至于今，中国不乏鼓吹西方民主制度之徒，然而大都侈谈国家一级的选举和立法、司法和行政在国家一级的分权，却罕有论及地方选举之重要性以及中央与地方之间的分权之重要性者。其实，除非小国寡民，否则国家一级的选举难免不为党派所操纵、为宗教所胁持，为政客所愚弄，为新闻媒介所欺瞒，只有地方一级的选举方因地狭、人寡、事简，方能免此种种流弊，从而能比较真实地反映选民的意向。唯其存在中央和地方的分权，中央政府无权干预地方行政，国家一级选举中的流弊才不会泛滥成灾，殃及全国。众所周知，美国不属于小国寡民，美国的民主制之所以能在美国差强人意，维持多年的相对稳定，正是因为存在地方主义的结果。中国人喜欢把“封建”看成是“民主”的对立面，喜欢把民主之不由中国产生归咎于漫长的封建社会，其实，地方主义既是西方民主的基础，而封建又是地方主义的根源，应视“封建”为“民主”的温床方才符合事实。西方的民主之所以不由中国产生，绝不是因为中国的封建社会漫长，恰恰相反，是因为中国的封建社会早在两千年以前已经消灭，中国经历过西方不曾经历过的漫长的非封建、反封建的中央集权帝制的结果。

mofun

柞里子 发表于 2014-1-11 03:00
再引一段我在《怎样在美国生存》中对这种曲解的批评：

自清末以来以至于今，中国不乏鼓吹西方民主制度之 ...

你引用的材料对维基百科是个补充，而不是相左。你想为“封建”正名，我没有任何异议。
国内的博物馆学家按照国内对“封建社会“的理解来组织展览也没有什么值得挑剔的。

社员甲

柞里子 发表于 2014-1-10 23:38
还是回来模仿一帖。
不明白修炼到终身脑残地步的人，为啥不肯看看世界主流的书，看看中国传统的书，认真 ...

D脑残了。

社员甲

mofun 发表于 2014-1-10 22:50
可惜老柞的“封建论”不是主流。

老祚咋就没意识到这是“体制问题”呀

柞里子

mofun 发表于 2014-1-11 03:40
你引用的材料对维基百科是个补充，而不是相左。你想为“封建”正名，我没有任何异议。
国内的博物馆学家 ...

如果我没猜错，能说搞科学的人。
搞科学的度明白定义的意义与混淆定义的后果。
如今国人对封建社会的误会就是这种混淆的恶果。
国内体制出于屈从马克思主义历史观的必要进行如此这般混淆与曲解，可以理解。
自以为反d的人随声附和之，如果不是被忽悠，如果不是不肯正视历史，那就难以理解了。
说的只是这一点。别无他意。

柞里子

社员甲 发表于 2014-1-11 04:12
老祚咋就没意识到这是“体制问题”呀

我没说这不是体制问题。
不过，国内如此，是体制问题。
自以为反党的、生活在国外的人也坚持这样的说法，就不是体制问题，而是被忽悠、不肯正视历史的问题了。

mofun

柞里子 发表于 2014-1-11 04:53
如果我没猜错，能说搞科学的人。
搞科学的度明白定义的意义与混淆定义的后果。
如今国人对封建社会的误会 ...

老柞你应该知道多义词吧？从上下文可以知道是哪种意思。

如果这句“自以为反d的人随声附和之，如果不是被忽悠，如果不是不肯正视历史，那就难以理解了。”是说我的话，我的回答是“污蔑”。

mofun

社员甲 发表于 2014-1-11 04:12
老祚咋就没意识到这是“体制问题”呀

没错，“体制问题”是个现实。