体制问题？

柞里子

回复 15# 傻瓜满多


94



不到50%都能翻天。
埃及要公投新宪，担心通过新宪的已经就吵翻天了。
如果有50%的人反对新宪，何担心公投之有？

澳洲大头

中国怎么查富人的收入？看工资条，差别不大，差在灰色收入，如何让富人多缴税？ ...
moonbay 发表于 2012-12-2 10:09

    还有，到了国家领导人的地位后，就不需要钱了。。。。。。即使退休以后也一样，没有哪一样东西是需要钱买的，一句话就可以了。。。。。。。。

澳洲大头

回复  澳洲大头


干的是啥，就说是啥。
比如，走资本主义道路，就打着马列主义旗号。
要捞钱，就制定一套 ...
柞里子 发表于 2012-12-2 10:28

    你的意思是现在应该叫“资本主义初级阶段”，然后就“顺”了？。。。。。

澳洲大头

99%不过是拉大旗做虎皮而已，嘿嘿，不要说99%，真正能达到代表50%就已经能翻天了。 ...
傻瓜满多 发表于 2012-12-2 10:48

    “翻天”也要在制度的框架下有序地翻。否则危害太大。。。。。

柞里子

回复 18# 澳洲大头


我没这么说。
嘿嘿

资本主义有什么初期阶段、中期阶段...么？
社会主义有什么初期阶段、中期阶段...么？
深表怀疑。
你去学习哈我跟在老傻的帖子小的《韩非子》。
2千年前就已经存在社会主义、资本主义两条道路之争。争论的焦点与现在并无二致。
换言之，这两条道路是静态的，从来没发展过。
我的意思是：如今的中国绝对不是马列主义，也不会顺着这条路进入共产主义。

傻瓜满多

“翻天”也要在制度的框架下有序地翻。否则危害太大。。。。。
澳洲大头 发表于 2012-12-2 11:36

这个我同意。

问题多

问题多这样的小年轻看不到这么深远，看到些表皮就瞎喳喳，就跟家雀一样……

“合法地捞利益”这就是人类 ...
社员甲 发表于 2012-12-2 09:30

   你又来混淆视听，我又没说不要民主。该是民主解决的事情，你要求民主解决，不是民主造成的问题，你都归到民主，你等于是在拿民主当遮羞布。

问题多

回复  澳洲大头


干的是啥，就说是啥。
比如，走资本主义道路，就打着马列主义旗号。
要捞钱，就制定一套 ...
柞里子 发表于 2012-12-2 10:28

   美国也是一样啊，要贪污受贿就贪污受贿，非把贪污行为愣说成是lobby，怎么回事么。捞钱归捞钱，但是利用自己手里的权力，为自己退休之后上那里去工作而开绿灯，这即使合法也不合理。所以，取缔是应该的，法律本来就订得不合理。

柞里子

回复 23# 问题多


稍有不同。
在任上捞，属于贪污。

下任再捞，属于合法。
米国政界、商界有默契：
任上政界给好处。
下人商界予回报。
于是一切皆合法。
国人的问题在于尚未把捞与权的关系默契化。
一旦下任，想捞无门，结果就不免在任上捞，这就构成了贪污。
换言之，就贪污技巧而言，国人还在初级阶段，未能与米国老大哥并驾齐驱。

傻瓜满多

回复  问题多


稍有不同。
在任上捞，属于贪污。

下任再捞，属于合法。
米国政界、商界有默契：
任上政 ...
柞里子 发表于 2012-12-2 23:25

9494
美帝自己捞的时候还想着点儿阶级利益，为自己的选民争点儿什么；咱国的贪官只顾自己。

问题多

回复  问题多


稍有不同。
在任上捞，属于贪污。

下任再捞，属于合法。
米国政界、商界有默契：
任上政 ...
柞里子 发表于 2012-12-2 23:25

混淆视听啊。他这和在退职后出去商界挣钱是两回事。因为商业企业不是直接向政界游说的机构。你在任的时候掌握着对某事的投票权甚至是否决权，有人来跟你游说支持这件事，你问对方，我现在支持你，你将来能不能给我一个工作，或者我马上要退休了，投完票就过来在你这里干。这是现场的权钱交易。正经的腐败，属于在任上捞，因为你现在就对这件事情有决定权。这和你退休之后去某家商业公司做事赚钱不是一个性质。所以英国政客在位的时候对某媒体偷听不闻不问，然后去这家媒体干成了丑闻；但是布莱尔退休去大银行干却不是丑闻。这两件事情的性质是不一样的。

问题多

9494
美帝自己捞的时候还想着点儿阶级利益，为自己的选民争点儿什么；咱国的贪官只顾自己。 ...
傻瓜满多 发表于 2012-12-3 00:13

   别涂脂抹粉了，美帝官员给那些银行骗子开绿灯，骗完了还给，一下子坑了多少美国选民，让美国经济倒退了多少年？

柞里子

回复 26# 问题多


怎么是混淆视听呢？

像你说的这种任上捞，倘有证据在，属于贪污。
若无证据，就没法儿指证当时有这样的交易，只能以默契视之。

默契不成为证据，也就无法以贪污罪起诉。
糜狄的官商交易大都是默契的结果，属于是法律无可奈何的、道德上的贪污。

柞里子

回复 27# 问题多


不敢苟同。
银行并没办法强迫人去贷款。

银行也不能自己改变贷款的审查制度去滥放贷款。
主张并推行放宽贷款的是政府，银行不过是政府政策的执行者。
不顾自己的偿还能力而多借的，是顾客自己的贪心所致，既赖不着银行，也赖不着政府。
把自己因贪心而犯下的错误推卸给施主，典型的小人反噬。嘿嘿

问题多

回复  问题多


不敢苟同。
银行并没办法强迫人去贷款。

银行也不能自己改变贷款的审查制度去滥放贷款。
...
柞里子 发表于 2012-12-3 10:43

说明你没有弄清楚银行危机的核心问题。银行危机中不能说没有放贷的问题，但是即使所有的放贷都黄了，那个损失数量其实是很有限的。真正的原因在于银行的杠杆保险。这是金融衍生品，把银行贷款的债务放大了不知多少倍，而且形成了多米诺效应。最后还是拿纳税人的钱堵窟窿。
这如同买汽车的时候，买主对汽车不太懂，但是推销的人跟你说得很好，说你买这个车应该没有问题。结果开回家发现是个破车，没几天坏了，你能说这全是买方的责任么？