|
|
发表于 2012-9-4 11:25:10
|
显示全部楼层
回复 10# 澳洲大头
老柞讳莫如深？
老柞从来没见过大头批评D的文章。
如有发表过，请ZT.
老柞写的多的去了，随便转录一二如下:
=====================
柞里子：瓮安事件的真相
引发6·28瓮安事件的导火线，真相究竟如何？也许如官方所说：很简单，只是一起事故，不是一个案件。也许并不那么简单，因而无从知晓。不过，瓮安事件本身的真相已经大白，不待其导火线真相的水落石出而后明。
瓮安事件本身的真相究竟是什么？也很简单，只有四个字：“信任危机”。如果人民信任当局，即使导火线为“案件”而不是“事故”，必定可以依循法律途径，或者至少是依循行政途径寻求解决，绝不至于酿成数万人上街、到司法单位进行打砸抢的暴力事件。
官方的解释是：群众受惑于一小撮别有用心的人，甚至有黑社会卷入。民间有人认为：不过是刁民聚众闹事。一小撮别有用心的人可能有，黑社会的卷入也可能是事实，刁民也可能存在。不过，别有用心者也好，黑社会也好，刁民也好，绝不可能多达数万之众，绝大多数参与者必然是普通良民百姓无疑。普通良民百姓为什么会受惑于别有用心者、刁民、黑社会，而不相信当局？唯一的合理解释是：对当局缺乏信任。
子曰：“民无信不立。”不能获得人民的信任，即使有核威慑足以却敌于千里之外，即使有正确的经济政策足以令人民丰衣足食，绝非致“和平崛起”之道，更遑论致“太平盛世”！怎样才能取得人民的信任？最佳途径当是还政于民，令人民自行选择。倘若不能为，不得已而求其次，须能开诚布公，予人民以观察、评论、监督的权力。倘若又不能为，不得已而再求其次，将如之何？嘿嘿！柞里子实未见其次。姑置之，以待高明。
==================
柞里子：天变·天灾·天谴·多乱兴邦
今人所谓的“自然”，是西学东渐的结果，其实就是古人所谓的“天”。古人所谓的“天变”，就是今人所谓的“自然变化”，诸如台风、洪水、地震等等皆是。
天变不等于天灾，压死几个蚂蚁，没人理会；淹死几只耗子，可能还会有人拍手称快。何灾之有？因天变而酿成人祸，这才成为天灾。
天灾因何而发生？最早当是出于人的无知。不知道河水会泛滥，不知道地会震动，不知道台风会吹过来，因而遭殃。后来怎么不吸取教训？为什么非要在洪水区、地震区、台风区等等天变频生的地区休养生息？出于侥幸？出于冒险？出于“与天斗争，其乐无穷”的本性？如此这般反省者，似乎不曾成为人类思潮的主流。至少在古代不曾。古代主流思潮对天灾的解释，基本上可以归结为天谴论。何谓天谴论？简言之，因人干了坏事，天灾才会发生。这就是天谴论。
天谴论的创立者绝对是高人，其动机其实在于恐吓昏庸凶暴的统治者，令后者因恐惧天灾的发生而对其昏庸凶暴的行径有所收敛，绝非后人以为的那样出于愚昧无知。愚昧无知的，不是不存在，但不是天谴论的创立者，而是把天谴论当作真理信之不疑的广大人民群众以及一小撮称孤道寡的伟大领袖。既不如创立者那么明智，又不如其他人那么愚昧的，也不乏其人，荀况就是其中之一。荀况明确指出：天变与人的行为无关。生于两千多年前而能有如此认识，应当也算是高人，只是不如天谴论的创设者那么高，不明白假神道以设教的奥妙。幸亏广大人民群众以及一小撮称孤道寡的伟大领袖大都执迷不悟，所以，天谴论在历史上一直起着积极的作用。每逢大规模天灾发生，自视为天子者少不得下个罪己诏，做一番悔改，小民百姓从而得以有所喘息。
现代科学从根本上否定了天人感应的信念，如今即使是最愚昧无知的伟大领袖，也绝不会被天谴论所吓倒。生今之世而仍旧以为鼓吹天谴论可令当局改弦更张者，必为死读书、读死书、读书死之徒。
多难，既不是兴邦的必要条件，也不是兴邦的充分条件。多难并不必然导致兴邦，兴邦绝对无须多难为其先行。所谓“多难兴邦”，实为一种宛转的进谏。如果当局者不因多难而反省、而警惕，而修正错误，回归正道，何兴邦之有？但凡视“多难”为“兴邦”的吉兆而欢欣鼓舞者，倘若不是愚昧得无以复加，就必然是无耻得无以复加。
=====
柞里子：怎样培养一流人才？答温家宝总理问
十天前温家宝总理在第四次国务会议上请教六位教育专家：中国大学怎样才能培养出大师级人才？清华大学前校长王某首先发言，大意有两点，其一，关键在教师。其二，注重德才兼备。其余的专家大抵附和王某之说，最后一致得出如下结论：要调整学科布局，要以学生为本，要提高教师素质，要注重培养学生的社会责任感，实践能力与创作精神。
有人批评六位专家未能给予中肯的答复，从而浪费了总理同志宝贵的时间。柞里子以为不尽然。不错，六位专家的答复不如人意处甚多。不过，依柞里子之见，总理同志的问题本身就是个错误的问题。为什么错？回答之前，不妨先给“大师级”人才下个定义。所谓“大师级”，其实也就是“一流”、“顶尖”、“无出其右”的意思。与其说“大师级”，不如说“一流”，因为说“一流”，更方便同“二流”、“三流”等等做比较。俗话说：“不怕不识货，只怕货比货”。有比较，才能有识别。
什么样的人才堪称“一流”？窃以为只有开创一门新学问、推翻一门旧学问、或者对数量庞大的人群的生活方式或世界观产生深远的影响者，方才能当之无愧。这样的人才，不是“培养”出来的，是“天生”的。所谓“天生”，不是“生而知之”的意思。同“二流”、“三流”人才一样，“一流”人才也需要通过教育（无论是正式的学校教育，还是非正式的社会教育）从而获得“知”。不同的是，“二流”、“三流”人才的“识”，通过众所周知的、通常的“认识途径”，或者说“认识方法”，而“一流”人才的“识”，通过自我的、独特的“认识途径”，或者说“认识方法”。学校或者社会，只能教授众所周知的、通常的“认识途径”，自我的、独特的“认识途径”，必须由“一流”人才自己“发明”或者天生“具有”。
如今“知识”两字连文已久，以至于不少人误以为“知”就是“识”，“识”就是“知”。其实，“知”是客观讯息的输入，“识”是对讯息的主观反应。没有“知”，固然很难有“识”。有“知”，也并不意味着有“识”。“一流”人才之所以为“一流”而不是“二流”，并不因其有与众不同的“知”，而是因其有与众不同的“识”。“知”是可以“培养”的；与众相同的“识”，大抵也是可以“培养”的；唯与众不同的“识”，却不是可以“培养”的。不能培养，所以说，总理同志的问题本身有问题。
那么，大学的责任究竟何在？曰：既在于培养“二流”、“三流”人才，也在于给“一流”人才提供“鲤鱼跳龙门”的环境。 怎么才能培养“二流”、“三流”人才？以柞某之见，六位专家之论皆未见其是。首先，德才兼备之说，绝对非是。有才者不必有德，有德者未必有才。倘若目的在树立道德模范，树立雷锋式的人物即可。那是宣传部的任务，何须大学越俎代庖？倘若目的在才，则德何予焉？话说楚汉相争之际，汉王刘邦求“能人”，魏无知推荐陈平。不久，灌婴等人对刘邦说：听说陈平在家时，与其嫂子有一腿。出来跑江湖，先事魏，继而投楚，如今又降汉，反复无常。大王戳拔他当护军，他竟然贪污受贿。这么一个道德败坏的小人，大王怎么能用他？刘邦听了这话，愤而责问魏无知。魏无知说：大王要找的是“能人”，不是操行高尚的人。即使大王找着操行如尾生、孝己（历史上两个著名的有德之人），却无能力为大王决胜千里之外，要之何用？刘邦醒悟，终于得力于陈平之运筹帷幄。如今总理同志既然也是在求“能人”，有才如陈平者即可。兼求德，恰似画蛇添足，真腐儒、陋儒之见。
其次，以学生为本之说，恐非是。美国大学培养出不少“二流”、“三流”人物，其经验或可借鉴。美国大学基本分两类，一类以研究为主，另一类以教学为主。前者以教授为本，后者以学生为本。而美国大学培养出来的学术人才，皆从前者出。何以如此？理由其实很简单：以教授为本，是身教。以学生为本，是言教。言教不如身教。 再其次，提高教师素质之说，似是而实非。似是，因为教师素质高，则学生水平不应差。所谓“强将手下无弱兵”，此之谓也。实非，因为培养教师与培养学生之道并无二致。能够提高教师的素质，则说明已经获得培养人才之道。既然如此，又何须再彷徨思索？
怎么才能为“一流”人才提供“鲤鱼跳龙门”的机会？以柞某之见，关键在于提供充分自由的思维环境。只有摈弃一切先入为主的意识形态与学术思想体系，“一流”人才才能不必遵循众所周知的认识途径脱颖而出。大学并非世外桃源，而是社会的一个部分。如果社会不允许如此，大学所能做的必然有限，必然不足。换言之，不出现“一流”人才的根源，并不在大学而在社会。中国人才最盛之世，在社会最自由的先秦。不是巧合，乃是必然。为政者，不可不知。
综上所述，可见总理同志不仅问错了问题，而且也问错了人。应该问的问题，不是怎样培养人才，而是怎样改革社会。应该问及的人，不是教育专家，而是总理同志自己。 或曰：总理问你了吗？多管闲事！如果总理亲自责问，柞里子“无以开吾喙”。不过，柞某这等小人物的拙文，绝不会入于总理之眼，所以总理绝不会问。既然发问的不会是总理，柞某当然就可以理直气壮地反问：你这么问，难道不也是多管闲事么？嘿嘿！旗鼓相当，不分胜负。
====
柞里子：挂狗头卖羊肉的困境
国人原本以羊为鲜美，有字为证。“鲜”字，羊占一半。“美”字，一头大羊全占了。也有句为证。谁没听说过“挂羊头卖狗肉”这话？嘿嘿！
忽一日，有人从西方带来“狗肉鲜美论”，说什么羊肉是万恶之源，吃狗肉才能进入世界大同的极乐境界。这话新鲜、有煽动力。旋即令一伙社会精英与一伙无业游民欢心鼓舞、热血沸腾。两伙人一同抄起棍棒，奔向羊肉铺，指手划脚警告老板：“不许卖羊肉！谁再卖羊肉就砸烂谁的狗头！”卖羊肉的老板见了，操刀相向：“老子卖羊肉卖了几辈子了，什么刁民，居然敢来老子头上动土！”双方争斗逐步升级，直至你死我活而后止。也许出于外来的和尚好念经，也许因为众人羊肉吃腻了，都想换个花样。总之，结果是主张改吃狗肉的那一伙赢了。于是，先把羊肉招牌摘下，扔到地上，砸个稀巴烂。意犹未尽，又把羊肉铺子一把火烧个精光。意犹未尽，又把老板打翻在地，再踏上一只脚。
“狗肉派从此站起来了！”新开张的狗肉铺老板振臂高呼，追随者忙不迭把狗头招牌高高挂起。一时鞭炮锣鼓响彻云霄，群情激昂，人心振奋，好不热闹。可惜，好景不常。没过多久众人就发现所谓“狗肉”，原来竟然是“无肉”。有些原本极力鼓吹或者盲目追随“狗肉鲜美论”者，开始动摇，甚至质疑这论点的真确性或可行性。新老板老羞成怒，揪出几个杀一儆百。无奈众人都是好汉，有谁会吃眼前亏？于是，但见一个个“劳其筋骨、饿其体肤”，打起“衣带渐宽终不悔”的英雄气概，紧紧跟随新老板高声齐唱：“狗肉好，狗肉好，狗肉就是好！嘿！就是好！”
日月如梭，光阴似箭。新老板渐渐地成了老老板，老老板忽然成了死老板。接班的新老板少了些“与羊奋斗，其乐无穷”的意气，多了点“不管什么肉，有肉总归胜于无肉”的智慧。于是，在新老板的英明领导之下，挂着狗头的铺子里居然开始卖起羊肉来。万众欢呼之余，也听到几个苍蝇嗡嗡叫。原来是有人习惯了吃长斋，闻着肉味就恶心，更何况是假狗肉！这帮人拍案而起，忿忿然质问道：这哪是什么狗肉，分明是羊肉嘛！新老板闻言，哈哈一笑，说：“客官，别搞错了。咱这儿卖的是有本地特色的狗肉。”一席话，把长斋派说得哑口无言，口服而心不服。
不久，那“不管什么肉，有肉总归胜于无肉”的新老板也成了死老板。长斋派趁机反问：“有本地特色的狗，要长多少年才能长得像没有本地特色的一般的狗？”。更新的接班人假装忘记了“一百年太久，只争朝夕”的祖训，笑道：“至少得一百年吧。嘿嘿！别急。”
一开始，“有特色的狗肉”并不被国际羊肉专家们看好。挂个狗头也想卖羊肉？那还不是白日做梦？专家们一个个嗤之以鼻。专家们忘记了“智者千虑，必有一失”这说法？还是没想到这千分之一的失机偏偏落在“有特色的狗肉”上？无论如何，“有特色的狗肉”的生意越来越兴隆，竟然兴隆到大洋彼岸的羊肉老字号有些招架费力的地步了。长此以往，将如何是好？羊肉老字号之所以会成为老字号，固有些得天独厚的因素，也因其不乏运筹帷幄的人才。人才献计道：他挂那狗头招牌不是授人以柄么？老字号的老板心领神会，于是每逢险境，必然祭起这个法宝，高喊一声：“兄弟们！看清楚了，那可是狗肉呀！”听见这么一声喊，兄弟们就纷纷退出挂狗头卖羊肉的铺子，重新投入羊肉老字号的怀抱。
这就给了“挂狗头卖羊肉”的新老板一道难题，心知从“狗肉鲜美论”中找不到对付的办法，偷偷翻开蒙尘已久的祖传宝典。嘿嘿！不看不知道，一看吓一跳。原来祖传宝典上分明写着：“名不正则言不顺，言不顺则事不成。”咋办？把狗肉招牌换下来，名正言顺地“挂羊头卖羊肉”？可谁叫咱自称“狗头党”呢？改名换姓，叫“羊头党”如何？大丈夫行不改姓，坐不更名，这可是猥琐男的无耻行径呀！况且，不是还有一小撮“宁为无肉碎，不为羊肉全”的长斋派残余，虎视耽耽，正等着咱犯错误嘛？咋办？嘿嘿！还真不好办。
=====
柞里子：从刘晓波案看中国的法治与法制
刘晓波是什么人？品德如何？见识如何？有什么背景？柞里子一概不知，仅从网上获悉因参与发起、署名《08宪章》而以“颠覆政权”的罪名被官方起诉。
《08宪章》都说了些什么？柞里子未遑阅读故不得知其详，仅从网上获悉其为反对一党专政之类的政治宣言。虽然柞里子对刘晓波案的了解极其有限，相信该案至少有一点是明白无误的。那就是：刘晓波因言论而被治罪。
在中国现行的法制之下，言论是否可以构成犯罪？柞里子不甚了了。如果不可能，则刘晓波案乃是对中国法治的公然践踏。如果可能，则刘晓波案说明中国的法制远远未能与时俱进。虽有法而不守，是失信于民。失信于民会是什么结果？子曰：“民无信不立。”民不之信，则国难以立。国之不立，政权将何所附耶？试图通过践踏法治而维护其政权之举，无异于饮鸩止渴，渴未止而身先亡。
由此可见，倘若属于前者，绝非当局之福音。一言堂、一家天下、唯我独尊的意识形态等等等等，无论所言者为何，无论所姓者为何，无论所主张者为何，皆不为世人所欣赏。不为世人所欣赏者，乃过时之道。过时之道者，古之道也。子曰：“生乎今之世，反古之道。如此者，灾及其身者也。”由此可见，倘若属于后者，亦绝非当局之福音。多年前柞某因不情愿开口歌功颂德而得罪，今日刘某因开口异议而得罪。两相比较，嘿嘿！还不能不说大有进步。至少，如今的草民有了沉默的权力。
只是，这样的进步未必能及时致稳定和谐之世，如当局者所愿。 |
|
楼主: 社员甲
IP卡
狗仔卡
发表于 2012-9-4 11:13:23
不过也不是完全不谈澳洲，比如这个，给你个零刻吧，省得你吵吵： 
显身卡
发表于 2012-9-4 23:44:41
