果际先进经验1：摄像加监听

顺手

那叫“地对势力”

严格地讲，与军队作战的不能称恐怖份子。恐怖份子的目的是通过屠杀平民制 ...
澳洲大头 发表于 2012-6-19 10:57

    他们也可以把这叫做“collateral damage”，比如在地铁站，为了炸死一两个军人，陪死确有二三十平民，你怎样称呼这些放炸弹的人呢？米国佬就经常这样干的，那美军是不是恐怖分子呢？

澳洲大头

回复  澳洲大头
所谓恐怖分子，其实都是政治犯。

如果恐怕分子的罪名能够成立，中国所谓的革命先烈如 ...
柞里子 发表于 2012-6-19 10:04

ZLZ： 所谓恐怖分子，其实都是政治犯。
DT: 政治犯是指因为政治原因被判刑的人。显然说恐怖份子都是政治犯是错误的。

如果恐怕分子的罪名能够成立，中国所谓的革命先烈如徐、秋之流都是恐怖分子。
米国所谓国父们，也都是恐怖分子。
如果他们用杀死平民的方法来制造恐怖从而达到政治目的，yes，他们算恐怖份子。

有人拿被害者是平民来说事。
其实，哪次战争不死平民？
战争死平民是事实。但是恐怖份子炸伦敦地铁，与战争死人还是不一样的。很容易区分。

很多所谓战士难道不也是因为发生战事而从平民招募或强拉的么？
为什么打战死人就不被指为恐怖分子所为？
军人也可以是恐怖份子


打胜仗而杀人如麻的将军们都当英雄供着。
米国在伊拉克、阿富汗都没少杀平民，为何仅把米国攻击的对象叫恐怖分子？
美国发动这些战争的正义性到底有多少，争议性很强。但米军在伊拉克、阿富汗都没有以杀平民制造恐怖为目的（个别犯罪军人除外）。恰恰相反他们千方百计避免战争期间的平民伤亡。这与恐怖份子有本质的区别。

澳洲大头

一颗原子弹扔下去，杀死多杀万平民。

那不叫制造恐怖？
不可救药的逻辑。嘿嘿
...
柞里子 发表于 2012-6-19 10:59

哪个逻辑不可救药了？扔原子弹的事我还没有发表看法呢。你急什么吗？

    我也想到这个问题。美国在日本撂原子弹还真符合恐怖份子的定义：“以杀死平民来制造恐怖从而达到政治目的”

澳洲大头

他们也可以把这叫做“collateral damage”，比如在地铁站，为了炸死一两个军人，陪死确有二三十平民 ...
顺手 发表于 2012-6-19 11:14

如果他们在伦敦地铁与军队作战，不小心炸死了平民，应该不属于恐怖份子。。。。。。但注意，不属于恐怖份子不见得就不是敌人、罪犯

我管的着那么多吗？

柞里子

ZLZ： 所谓恐怖分子，其实都是政治犯。
DT: 政治犯是指因为政治原因被判刑的人。显然说恐怖份子都是政治 ...
澳洲大头 发表于 2012-6-19 11:16

恐怖分子在地铁搞破坏，目的也不是地铁的乘客。
乘客也只是附带的牺牲品，目的都是政治的。

所谓反恐，本身就是政治运动。
其实就是立场问题。
当年以色列游击队也被扣上恐怖分子的帽子，等有势力了，就成了革命的正义的组织。
所谓革命活动，罕有非恐怖活动者。比如，土改。
宗教的斗争，也大都是恐怖活动。比如，十字军东征。

澳洲大头

恐怖分子在地铁搞破坏，目的也不是地铁的乘客。
乘客也只是附带的牺牲品，目的都是政治的。

所谓反恐， ...
柞里子 发表于 2012-6-19 11:37

你可以这么认为。

顺手

你可以这么认为。
澳洲大头 发表于 2012-6-19 11:56

一句话，这要看你站在什么立场说话，没有对错。

澳洲大头

一句话，这要看你站在什么立场说话，没有对错。
顺手 发表于 2012-6-19 19:17

    跟立场好像没关系。

如果按照我的定义“恐怖活动是指以屠杀平民来制造恐怖从而达到政治目的”，那么911和美国在日本扔原子弹都是恐怖活动。美军在伊拉克、阿富汗作战不属于恐怖活动。

柞里子

跟立场好像没关系。

如果按照我的定义“恐怖活动是指以屠杀平民来制造恐怖从而达到政治目的”，那 ...
澳洲大头 发表于 2012-6-19 20:34

即使如此，也不免立场问题。
不信，你去问伊拉克、阿富汗的“恐怖分子”。

澳洲大头

即使如此，也不免立场问题。
不信，你去问伊拉克、阿富汗的“恐怖分子”。

...
柞里子 发表于 2012-6-19 20:59

    恐怖份子未必就不承认他们搞恐怖活动。经常搞完了还不忘打个电话告诉一下，这是我们干的。本拉登的目的清楚的很，就是要在老柞居住的美国制造恐怖。。。。。。。。

至于他们是否认为自己的事业正义，那是另外一回事。不要搞混了。

柞里子

恐怖份子未必就不承认他们搞恐怖活动。经常搞完了还不忘打个电话告诉一下，这是我们干的。本拉登的 ...
澳洲大头 发表于 2012-6-19 21:13

你把他的原话贴出来。

不大相信他会承认自己是恐怖分子。

如果出自米国的转述，大约也就XHS的手法。嘿嘿

顺手

跟立场好像没关系。

如果按照我的定义“恐怖活动是指以屠杀平民来制造恐怖从而达到政治目的”，那 ...
澳洲大头 发表于 2012-6-19 20:34

    你这种说法属于立场不坚定，墙头草的立场

美军向日本原子弹的原来目的不是为了杀平民（起码对外没这么说），是为了让让日本政府投降，但其结果无异于杀戮百姓。这和你对“恐怖活动”的定义一样吗？如果是一样，这和美军在伊拉克阿富汗为了杀敌人的同时却让无数百姓陪葬有啥两样啊？

还是原话，你要是站在美军立场说话，美军的行动就不是恐怖活动，反过来也是一样。只是弱的一方因为其能力有限，杀戮百姓会更多，但其最终目的是让敌对的政府和军队不得安宁。首先声明，我是坚决反对杀戮无辜百姓的。

顺手

如果他们在伦敦地铁与军队作战，不小心炸死了平民，应该不属于恐怖份子。。。。。。但注意，不属于恐怖份 ...
澳洲大头 发表于 2012-6-19 11:26

    我就是想看看你的头是不是能变得更大

问题多

我就是想看看你的头是不是能变得更大
顺手 发表于 2012-6-19 23:47

   好家伙，还挺热烈的。呵呵

澳洲大头

你把他的原话贴出来。

不大相信他会承认自己是恐怖分子。

如果出自米国的转述，大约也就XHS的手法。嘿 ...
柞里子 发表于 2012-6-19 21:59

    当然名词上可能不会完全一样。但说的是一回事。