不道：叶子风确实犀利啊，不服不行呢

问题多

"小政府和无政府不是一个概念，而是说：小到不能再小。"

这种论调粗一看（具体有待老问进一步阐述）还 ...
不道 发表于 2011-1-18 05:44

   当然不一样，不能再小是针对任何一个问题，你都遵循smallest possible的原则，举例，咱俩人吃饭，到付账的时候，你说没带钱，要我付钱。我的态度是：但凡你口袋里有一分钱，我也得想办法把它挤兑出来，我尽量不往外掏我口袋里的钱，但这不意味着我一定不掏钱。最后的结果可能是我还掏了不少，但是我就是尽着最大的不情愿，掏出了不能再少的钱。这是smallest possible。嘿嘿

不道

韩寒不是要小政府，而是说该管的不管，不该管得都管。问题的关键是：什么该管？其实你看他说的很多事情，其实都是他认为该管的。可是，他忘了一点，他不能代表所有人的利益。比如：他要求政府管好交通，不再堵车。可是，这是有车族的愿望。我作为不开车的就不那么认为。我认为，路面交通越堵越好。堵得他们都不愿意开车，而是去坐地铁才是最好的结果。我说这个话也是无奈之举，我回国跟很多人说不要卖车，他们都不理我。可是，我的解决方式不同，我不会让政府出面让大家都不要开车，因为那是很难的。这么多年，中国人就崇拜有车的生活，政府下令是解决不了这个问题的。我认为必须得让人们自己意识到再这样下去就活不了了，他们就会自动改变生活方式了。我想，叶子风在这一点上是和我一致的。

问同学到底怎么回事儿？写得太快，笔头跟不上思想了？我来还原一下：

韩寒不是要小政府，（他的问题是让ZF）管那些不该管的事儿。问题的关键是：什么该管？其实你看他说的很多事情，其实都是他认为该管的（不是抱怨ZF管多了，而是抱怨没管，或没管好）。可是，他忘了一点，他不能代表所有人的利益。比如：他要求政府管好交通，不再堵车。可是，这是有车族的愿望。我作为不开车的就不那么认为。我认为 。。。 我想，叶子风在这一点上是和我一致的。

不还原一下，我实在不明白老问在批判小韩什么，根据我的理解，老问觉得小韩更多的意见是针对ZF不管，而不是针对ZF太管。小韩真的是这样么？我现在不管，因为我急着进入下一轮辩论。

老问说的那个关键确实很关键，但在后续的个例说明里，快速地将我弄糊涂了。

她说，小韩不能代表所有人的利益，这和ZF“什么该管”相关么？我只好猜测，老问的意义是，政府“该管什么”应该“代表所有人的利益”，得，打住，“所有人的利益”在自由主义者眼里根本就是个伪命题，而能否“代表所有人的利益”这种提法，我很难想象出自一个自由主义者的口中，好吧，我再次还原一下，政府“该管什么”应该“代表多数人的利益”，而小韩只能代表一部分人的利益，SO WHAT,你老问和叶子风不也一样只能代表一部分人的利益么？怎么解决在这个问题上的分歧？是投票呢，还是根据各自背后的“哲学思想”？

我再适度联想一下，其实，其实政府啥都不必管，比如企业污染，污染到一定程度，大家都受不了了，都”意识到再这样下去就活不了了，他们就会自动改变生活方式了”，也没必要对经济行为立法么，什么最低工资，最低年龄，集资传销，彭氏骗局，都无所谓了，到了一定程度，等大家都”意识到再这样下去就谁都赚不到钱了，他们就会自动改变（经济行为）方式了”。。。

哈哈。

不道

当然不一样，不能再小是针对任何一个问题，你都遵循smallest possible的原则，举例，咱俩人吃饭，到 ...
问题多 发表于 2011-1-18 06:03

明白了，您的意思就是很多事儿，政府不该管，即使该管，也该优先考虑使用非政府资源，是这样么？

我觉得，咱伟大ZF未必领你这份情，呵呵。

当然，具体到交通这个问题上，我希望看到韩的“抱怨ZF如何不管”的例证，虽然我是“消费性”关注，但我大概齐记得，他的抱怨似乎都是针对一个一个具体管理措施的（针对的是怎么管），比如什么单双号，排放量限制什么的（有待考证，我只能凭印象大概这样说），好像和你，和叶，没什么显著区别。

问题多

问同学到底怎么回事儿？写得太快，笔头跟不上思想了？我来还原一下：

韩寒不是要小政府，（他的问题是让 ...
不道 发表于 2011-1-18 06:28

你能不能看帖仔细一点？


1。

韩寒不是要小政府，（他的问题是让ZF）管那些不该管的事儿。问题的关键是：什么该管？其实你看他说的很多事情，其实都是他认为该管的（不是抱怨ZF管多了，而是抱怨没管，或没管好）。可是，他忘了一点，他不能代表所有人的利益。比如：他要求政府管好交通，不再堵车。可是，这是有车族的愿望。我作为不开车的就不那么认为。我认为 。。。 我想，叶子风在这一点上是和我一致的。

红色部分是你的演绎。他自己在很多时候都讲过，他是要做和ZF唱反调的，不是专和一个ZF唱反调的。也就是说，只要是ZF，他就有可能唱反调。所以我说他更像一个检查卫生的。只管根据他自己的判断评价是否擦干净了，不管1）是不是该zf擦；2）是不是zf想擦；3）别人是否愿意让zf擦。

2。

根据我的理解，老问觉得小韩更多的意见是针对ZF不管，而不是针对ZF太管。小韩真的是这样么？我现在不管，因为我急着进入下一轮辩论。

这个又是你自己的演绎。我认为他如果有自己的哲学的话，要么就主张zf多管，要么就主张zf干不了，放手让别人干。他没有这个环节。光在挑现象。

3。

她说，小韩不能代表所有人的利益，这和ZF“什么该管”相关么？我只好猜测，老问的意义是，政府“该管什么”应该“代表所有人的利益”，得，打住，“所有人的利益”在自由主义者眼里根本就是个伪命题，而能否“代表所有人的利益”这种提法，我很难想象出自一个自由主义者的口中，好吧，我再次还原一下，政府“该管什么”应该“代表多数人的利益”，而小韩只能代表一部分人的利益，SO WHAT,你老问和叶子风不也一样只能代表一部分人的利益么？怎么解决在这个问题上的分歧？是投票呢，还是根据各自背后的“哲学思想”？

这个又是你的演绎。我的意思是说：他其实并不是人们想推举他做的那个意见领袖，因为他说来说去也只代表他自己的利益，他的不满是对他自己不方便的不满，连你们平时心有戚戚的弱势群体的利益他都不曾前后一致地代表过。可惜人们误以为他是民众声音的代言人了。实际上，这样的人在中国这么多元化的社会是很难存在的。自由派不会去当意见领袖的，因为自由派特别害怕自己的声音被代表。如果他是个小众，他就甘愿当小众。

4。我再适度联想一下，其实，其实政府啥都不必管，比如企业污染，污染到一定程度，大家都受不了了，都”意识到再这样下去就活不了了，他们就会自动改变生活方式了”，也没必要对经济行为立法么，什么最低工资，最低年龄，集资传销，彭氏骗局，都无所谓了，到了一定程度，等大家都”意识到再这样下去就谁都赚不到钱了，他们就会自动改变（经济行为）方式了”。。。

你以为呢？英国当年的污染就是这么解决的，欧洲的福利制度就是这样，就是中产阶级认为再这样就要完蛋了，才出现的。中国那样强力推行计划经济的结果你又不是没看见。传销啊，你还别说，打击了这么多年，也还是无法禁止。没上过当的，就总有人惦着上那个当。


瞎哈哈什么？告诉你多看基本历史书，少看点浪漫主义的东西，你非不听。嘿嘿

问题多

明白了，您的意思就是很多事儿，政府不该管，即使该管，也该优先考虑使用非政府资源，是这样么？

我觉得 ...
不道 发表于 2011-1-18 06:57

   我也不记得了，他评论得太多了。上海的有些具体的政策好象还是相对近期一些的评论呢。也许他意识到了思路和具体政策的区别了吧。
网上找来一篇《我的祖国》忘了哪年的了。看看他对美国房价和中国房价的比较了吗？也许是经济危机前写的？我这次回国就经常碰到80后要求住房的诉求。我记得我当时的回答可能有点冲，但是他们想了想，好像也还算是心服口服。嘿嘿

http://www.5iplaynow.com/home-space-uid-10006205-do-blog-id-4604.html

不道

你能不能看帖仔细一点？

红色部分是你的演绎。他自己在很多时候都讲过，他是要做和ZF唱反调的 ...
问题多 发表于 2011-1-18 06:57

1，2，都是关于小韩言论的，我开始说“不管”，现在看来还是要深入探讨一下。不过，我已经一再声明，举证这个事情只能依赖老问。老问说“他自己在很多时候都讲过，他是要做和ZF唱反调”，而且他有一些唱反调的实例，在这些实例的背后没有一致性。换句话说，需要老问给些例子，在一个例子里，ZF做了事情，小韩反对ZF这么做，在另一个例子里，ZF没做的，小韩反对ZF什么也没做，而最关键的是，在ZF做与不做，虽然可能完全是两个领域里的事情，但是在某个层面，这两件事有“相通性”，当然，如果能有老问（叶）在同样问题上展示：如果具有一致性，看法应该是怎样，那就更好了。比如，某人批评ZF在保障低保上做得不够多，同时他又批评ZF在奢侈品（比如高档汽车（先不考虑进口因素））消费上加税太高，这两种看法在兰德教母那里是前后矛盾的，我希望老问能给出具体实例，为什么小韩在两个社会现象上的看法具有背后的不一致，而她自己是如何一致的。

问题多

1，2，都是关于小韩言论的，我开始说“不管”，现在看来还是要深入探讨一下。不过，我已经一再声明，举证 ...
不道 发表于 2011-1-18 07:24

   1 可以看他接受CNN的访谈。
自由派其实并不真正反对低保，总不能让人饿死不是？自由派反对的是低保标准定得太宽松，让不应该享受的人钻了空子，或者起到了养懒的效果。

不道

我也不记得了，他评论得太多了。上海的有些具体的政策好象还是相对近期一些的评论呢。也许他意识到了 ...
问题多 发表于 2011-1-18 07:21

这个真的是韩寒写的么？非常不象，完全一幅左派嘴脸，义正言辞状，我表示非常怀疑，看了第一段，后面几段即使跳过去，我也可以下结论，这个不是韩寒写的。

不道

1 可以看他接受CNN的访谈。
问题多 发表于 2011-1-18 07:25

也就是说，没有具体例子（不是指“和ZF专唱反调”这句话的例子，是具体对社会问题的看法的例子），是你觉得，你推断他是怎样，会怎样。。。

问题多

这个真的是韩寒写的么？非常不象，完全一幅左派嘴脸，义正言辞状，我表示非常怀疑，看了第一段，后面几段 ...
不道 发表于 2011-1-18 07:28

   嘿嘿，好像还真有人说不是他写的。

gege1

这个真的是韩寒写的么？非常不象，完全一幅左派嘴脸，义正言辞状，我表示非常怀疑，看了第一段，后面几段 ...
不道 发表于 2011-1-18 07:28

我也觉得不像韩寒写的，他的东西没那么齐整规距，很难想象他一本正经到高喊我亲爱的祖国，还不止一次。
倒是希望这篇是他写的，可据说不是，http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bdc7dbf0100jnas.html

不道

你能不能看帖仔细一点？
问题多 发表于 2011-1-18 06:57

这个又是你的演绎。我的意思是说：他其实并不是人们想推举他做的那个意见领袖，因为他说来说去也只代表他自己的利益，他的不满是对他自己不方便的不满，连你们平时心有戚戚的弱势群体的利益他都不曾前后一致地代表过。可惜人们误以为他是民众声音的代言人了。实际上，这样的人在中国这么多元化的社会是很难存在的。自由派不会去当意见领袖的，因为自由派特别害怕自己的声音被代表。如果他是个小众，他就甘愿当小众。

你以为呢？英国当年的污染就是这么解决的，欧洲的福利制度就是这样，就是中产阶级认为再这样就要完蛋了，才出现的。中国那样强力推行计划经济的结果你又不是没看见。传销啊，你还别说，打击了这么多年，也还是无法禁止。没上过当的，就总有人惦着上那个当。

   
关于“意见领袖”，我好歹能和你达成一致，人们的期待有问题。但这是人们的错，你不能因为大家都期待他是什么，而他恰好不是这个什么成了他的过错，一个公众人物，怎样谦虚也是作秀，解释推托别人对自己的期待，是徒劳的。

你说说，你们自由派到底是啥观点，支持“混合”经济？ 认为市场调节和政府干预一样重要？你们自由派， 要是背后真有成系统的“哲学思想”，说说是怎样反驳兰德教母对“混合经济”的抨击吧，我对能自圆其说的系统都很感兴趣的说。

不道

嘿嘿，好像还真有人说不是他写的。
问题多 发表于 2011-1-18 07:33

我向毛主席保证，这是我第一次看到这篇文章，还没看完，我就不想看下去了，左派味太冲。。。

问题多

关于“意见领袖”，我好歹能和你达成一致，人们的期待有问题。但这是人们的错，你不能因为大家都期 ...
不道 发表于 2011-1-18 07:45

让你看看CNN对他的采访呢，你看看他是怎么给自己定位的。
什么兰德教母？

混合经济这个词儿已经有好多年了。

问题多

我向毛主席保证，这是我第一次看到这篇文章，还没看完，我就不想看下去了，左派味太冲。。。 ...
不道 发表于 2011-1-18 07:47

   那说明你和我是差不多的派嘛。