柞里子： 2011的美国：公平社会篇

柞里子

柞里子：
    2011的美国：公平社会篇 12月2日柞里子一觉醒来，发现醒得太早。躺在旅馆的床上打开电视，赶上MSNBC Morning Joe的女主持同刚刚走进来的男嘉宾亲热拥抱。别误会。嘿嘿！虽然是一男一女，却不是那种男女间的“亲热”。为什么不是？因为男嘉宾是布热金斯基，而女主持不是别人，正是布热金斯基之女。前政要、现政要之女进入电视新闻这一行，如今似乎成了时尚，麦凯恩之女、小布什之女、克林顿之女，一个个都在电视台勾当。布热金斯基虽然不如小布什与克林顿那么显赫，“前政要”这三个字，当之无愧。卡特总统任上，布热金斯基是国家安全顾问；里根总统任上，布热金斯基是总统外交情报顾问团成员；老布什总统任上，布热金斯基是国家安全顾问工作组联合组长；名副其实的三朝元老。两个儿子得其馀蔭，先后在克林顿、小布什总统任上的国防部里充任部长助理一类之职。甚至夫人也不等闲草民，乃前捷克斯洛伐克第二任总统之侄孙女。

既然如此这般，社会还有公平性或者说不公平性可谈么？有。至少身为三朝元老的布热金斯基认为有。他上Morning Joe这节目要谈的正是：美国社会是世界上最不公平的社会之一，比中国还要糟糕。不过，他的根据，自然与前政要、现政要的子女是否飞黄腾达无关。他的根据是什么？他根据的是Gini Coefficient。Gini Coefficient 亦称Gini Index 或 Gini ratio。中文的流行译名是基尼系数。

所谓基尼系数，是意大利社会统计工作者Corrado Gini定义的一套测量收入分布公平性的统计标准。基尼系数为0，表示收入分布绝对公平，意思是：全民收入皆相等。基尼系数为1，表示收入分布绝对不公平，意思是：全国的收入尽归一人独有。自第二次世界大战结束以至于1970，美国的基尼系数大抵徘徊于0.38至0.35之间，走向大致平稳而略趋下。自1970之后，则基本顺30度角倾斜上升。至2007年之时，美国基尼系数业已上升至0.45。近况如何？数据缺如。不过，据2008以后的失业状况推测，基尼系数恐怕不会下降，只会上升。与其他国家相比，基尼系数等于0.45 究竟把美国置于何地？可以从下面的表格窥见一斑：

Country/Overall Rank	Gini Coefficient
1.   Sweden	23.0
2.   Norway	25.0
8.   Austria	26.0
10.   Germany	27.0
17.   Denmark	29.0
25.   Australia	30.5
34.   Italy	32.0
35.   Canada	32.1
37.   France	32.7
42.   Switzerland	33.7
43.   United Kingdom	34.0
45.   Egypt	34.4
56.   India	36.8
61.   Japan	38.1
68.   Israel	39.2
81.   China	41.5
82.   Russia	42.3
90.   Iran	44.5
93.   United States	45.0
107.   Mexico	48.2
125.   Brazil	56.7
133.   South Africa	65.0

       这组据称来源自CIA的数据，见诸http://inlightofrecentevents.wordpress.com/usa-class-warfare-inequality/ 根据这个表格，美国社会的不公平性不仅远在其他西方经济发达的民主社会之下，也在走有中国特色的社会主义的中国之下，仅仅略微优于美国人通常蔑视之的墨西哥。

       如果社会的不公平性的确能通过基尼系数衡量，那么，美国社会的确相当的不公平。问题在于：能么？以柞里子之见，其实不能。原因何在？因为基尼系数的立意基础本身是错误的。


      什么是基尼系数的立意基础？在同一社会中，每一个人的收入应该相等。如果社会的收入是从天上掉下来的，像雨水或者阳光，这样的立意基础可以成立。问题是：社会的收入不是天上掉下来的，是通过人的付出挣来的。收入既然是通过人的付出，通过多劳多得、少劳少得，不劳不得的原则分配社会的收入，显然就比忽略个人的付出而平均分配社会的收入更为接近公平。


     不言而喻，更为接近公平并不等于公平。社会的收入固然是通过人的付出挣来的，人的付出却未必挣来收入，同样的付出也未必挣来通样的收入，付出的未必是人力，也可以是财力。多劳多得、少劳少得，不劳不得的分配原则之所以并不是公平的分配原则，正是因为忽略了这一点。那么，什么才是公平的分配原则？窃以为当着眼于结果的多寡而不是付出的多寡。换言之，创造财富多者多得，创造财富少者少得，不创造财富者不得。这才是公平的分配原则。


     不过，这样的原则虽然就理论而言无懈可击，倘若实施之，却不免面临难以克服的困难。这难以克服的困难在于无法准确衡量结果。为何而不能？因为不是所有的财富都是一目了然的、直接的、可以数据化的。比如，美国当红女歌手Lady Gaga 2011年的收入是9千万美元，棒球明星Albert Pujols 新近签署了10年2亿5千4百万美元的收入合同。歌声与球技可以算作社会财富么？窃以为可，因为它们为歌迷、球迷带来欢乐，也为传播歌声、球技的行业带来就业机会。


     不过，怎么理性地衡量其多寡？怎么将这类财富数据化？好像不可能。既然不大可能，也就很难判断Lady Gaga与Albert Pujols的收入是否公平。Lady Gaga与Albert Pujols固然是两个极端的例子，但社会上性质相同或类似而不这么极端的例子多如过江之鲫。即使撇开这类财富不谈，仅就可见、可触的财富，比如汽车、房屋、手机等等而言，其价值究竟该值多少？也依然是难以确定。个人的付出，往往只是成就了构成财富的产品的一部分而已。比如，汽车、房屋、手机等等，都不是一个人造就的，其中每一道工序、每一个部件，或每一分钱投资，究竟该值多少钱，更是无法理性评估。

     在没办法理性确定价值的时候，唯一的公平定价方式，套用一句中国的俗话，就是“姜太公钓鱼，愿者上钩”；换成如今的经济术语，就是“市场价值”。虽然“市场价值”的说法更现代、更切题，却未必如“姜太公钓鱼，愿者上钩”之画龙点睛。所谓“睛”，就是“愿者上钩”的“愿”字。“市场价值”的说法虽然没有点出“自愿”这龙睛，其实是把“自愿”作为既定前提处理的。故二者所言，其实相同，并无出入。


     以柞里子之见，所谓“自愿”，不限于买卖双方都有选择成交或不成交的自由，而且包括人员横向或纵向流动的自由。如果人员的流动受到成文法或不成文法的限制，如果人员的流动因出身、户籍、种族、年龄、性别等等的不同而遭受公然的歧视，这个社会就是一个不公平的社会。反之，则应当以公平社会视之。之所以强调“公然”两字，是因为私下的、隐藏的歧视是无法制裁的，因而也是难以避免的。一个公正的社会所能做到的，只能是对于公然的歧视予以法律制裁。

     在依据基尼系数而定的公平社会排名榜上，名列前茅者依次为瑞典、斯洛文尼亚、丹麦、挪威、冰岛、捷克、斯洛伐克、马耳他、卢森堡、奥地利、阿尔巴尼亚、德国、白俄罗斯、匈牙利、比利时。就保障选择与流动这种“自愿”而言，这些国家都远比美国做得更好么？绝对非是。故曰：基尼系数并不能反映社会的公平性。

      固然近来美国的基尼系数确有恶化的倾向，然美国的基尼系数从来就糟糕。糟糕了这些年而乏人问津，怎么如今忽然成为热门的话题？这就同上篇论及的占领墙街脱离不了干系了。占领墙街者打出的口号“我们是那99%”所反映的公平概念，与基尼系数所依据者如出一辙，皆为无视创造之多寡、片面追求分享结果之平均的主张。上篇之所以预料占领墙街的行动不会具有意义重大的影响，正是因为占领墙街行动所体现的公平构想，其实是个似是而非之论。

问题多

好。呵呵。这个词最好翻译成“基尼系数”，因为约定俗成了。

此外，还可以看一看美国1%，5%，10% 人口的收入占全部人口收入的百分比。和基尼系数有关，但是比较直观。级尼系数问题很多，只能反映收入平均性，社会公平性不能靠它，社会流动性也不能靠它。美国的基尼系数在过去20年里上升非常快，和税收调节力度明显下降有关系。不过这不光是美国，英国、法国和德国都这样，成都比美国要低一些。

占领华尔街的人其实进攻的对象不对。直接谈华尔街获得的各种优惠政策应该更到位一些。如果你做生意获得了政府给的优惠贷款，等于是占用了公共资源，而且出了危机以后是政府拿钱把你保出来的，这也是公共资源。所以和纳税人分享一部分利润是应该的。

柞里子

好。呵呵。这个词最好翻译成“基尼系数”，因为约定俗成了。

此外，还可以看一看美国1%，5%，10% 人口的收 ...
问题多 发表于 2011-12-19 04:15

谢谢译名的建议，已经改成”系数”
我还特别上网查了一下中文的译名，真是老眼昏花，居然看走了眼。

至于美国下一个19% 的收入占多少，“墙街篇”已经提到了。
所谓“我们是那99%”的说法，其实属于Yellow journalism。

柞里子

好。呵呵。这个词最好翻译成“基尼系数”，因为约定俗成了。

此外，还可以看一看美国1%，5%，10% 人口的收 ...
问题多 发表于 2011-12-19 04:15

占领墙街的另一问题是：社会最底层的人并不纳税，是在白享受纳税人的钱。所以很难得到中产阶级的支持。

问题多

占领墙街的另一问题是：社会最底层的人并不纳税，是在白享受纳税人的钱。所以很难得到中产阶级的支持。

...
柞里子 发表于 2011-12-19 04:40

   关键是他们和99%合并的话，就容易搞了。而且危机前买房子的那些人也够倒霉的。居然没有围绕着他们闹腾的。呵呵。今天和一个人聊天还说起来，他说：理论上讲他们可以上法庭告，但是法官可以说，谁让你不仔细分析就买的，傻帽，活该。

柞里子

关键是他们和99%合并的话，就容易搞了。而且危机前买房子的那些人也够倒霉的。居然没有围绕着他们闹 ...
问题多 发表于 2011-12-19 04:56

问题是99%中大部分不会愿意同流合污。

如今别说是买房子了，连加油都跟买股票一样，随时会有亏了感觉。

问题多

问题是99%中大部分不会愿意同流合污。

如今别说是买房子了，连加油都跟买股票一样，随时会有亏了感觉。
...
柞里子 发表于 2011-12-19 05:00

   但是这回不太一样，本来没有能力买的人，被忽悠着买了。个人面对这么复杂的金融工具，很难判断自己到底是否有这个能力，应该是贷款的银行自我监管或者中央银行监管部门确定标准。可是因为有了次贷打包交易，银行没有过去谨慎了，可是这个时候中央银行也没有行使这个监管的职能。可以说是疏忽或者是太笨。这就如同医生忽悠病人吃药，结果病人不知情给吃残了。虽然病人当初愿意，但是因为信息不对称，也还是可以告医生的。卫生部在这里确实有责任，因为它可以禁止没有搞明白药理的药流入市场，而不能一退六二五，完全让个人承担。

柞里子

但是这回不太一样，本来没有能力买的人，被忽悠着买了。个人面对这么复杂的金融工具，很难判断自己到 ...
问题多 发表于 2011-12-19 05:38

言之不为无理，只是很难将银行定罪。银行家同医生的责任毕竟不同。
关键还是的解决就业。
没失业的，因为买贵了而拒绝偿还贷款，难以获得社会同情。

问题多

言之不为无理，只是很难将银行定罪。银行家同医生的责任毕竟不同。
关键还是的解决就业。
没失业的，因为 ...
柞里子 发表于 2011-12-19 06:11

   当然，不过金融机构这回和骗子的行为差不多．如果是其他类型的诈骗（比如传销），他们就得进监狱了．虽然个人还是得倒霉．不过，这回居然没人进监狱．实在不解气．呵呵

柞里子

当然，不过金融机构这回和骗子的行为差不多．如果是其他类型的诈骗（比如传销），他们就得进监狱了． ...
问题多 发表于 2011-12-19 08:36

从根本上说，金融这行业本来就是靠骗。如果不是靠骗，存户一起挤兑之时，银行怎么就会都倒呢？

问题多

从根本上说，金融这行业本来就是靠骗。如果不是靠骗，存户一起挤兑之时，银行怎么就会都倒呢？


...
柞里子 发表于 2011-12-19 08:55

   那其实应该是保险原则，挤兑就相当于所有的人都同时要求保险赔偿，那保险公司也得倒．我得睡觉去了．

澳洲大头

如果不是靠骗，存户一起挤兑之时，银行怎么就会都倒呢？


...
柞里子 发表于 2011-12-19 08:55

文章太长，一时看不进去，也就一时没有砸点。让你占便宜了

不过上面这句话可是连我都一眼就看出来没水平了。。。。。。。。任何一个公司，不管是哪一行，只要客户“一起”不用它，它都得倒。。。。。。。按你的逻辑都是靠骗？

柞里子

那其实应该是保险原则，挤兑就相当于所有的人都同时要求保险赔偿，那保险公司也得倒．我得睡觉 ...
问题多 发表于 2011-12-19 09:07

类似。结果相同。但性质还是不一样的。就保险业而言，那是那行生意的风险。


对于银行来说，有100元，借出1000元，那还是银行的正经生意。
银行的风险不是因为1000元多于100元，是因为借出去的可能回不来。

柞里子

文章太长，一时看不进去，也就一时没有砸点。让你占便宜了

不过上面这句话可是连我都一眼就看出 ...
澳洲大头 发表于 2011-12-19 09:24

你显然不懂银行的业务。大家都在同一天提款，那怕愿意第二天再存回去，银行就会倒。
大家都在同一天不去超市买东西，约好了第二再去，超市会倒么？


大头，你的思维逻辑怎么不见长进呢？
别老想着跟老柞辩。虚心学习对你来说很重要。



摘要一篇旧作，好好学习哈：

柞里子：美国政府为何必须抢救银行？

      多年前听到过这么一个笑话：一个5岁小女孩经常听她妈说：“没酱油了，得买点儿去。”“没白菜了，得买点儿去。”……一次听她妈说：“没钱了，怎么办？”女孩立即回应道：“这还不容易，怎么不买点儿去？”

近来美国政府拨款7千亿美金抢救银行业，网上网下听到一片叫骂之声：美国难道不是资本主义社会？私人银行亏损，凭什么不听其自生自灭？由此可见，不明钱与货物之不同者，大有人在，绝不限于那5岁的小女孩。

     美国的银行本来有两类，一种称之为商业银行，另一种称之为投资银行，井水不犯河水，各行各道。上个世纪80年代末，美国政府推动一次银行管理制度改革，结果之一，是准许商业银行经营本来限于投资银行的业务。去年临近岁末之时，集中在墙街的投资银行纷纷落马，或倒闭，或被商业银行收购，最后两家最大的投资银行终于也支撑不住，在联邦政府的支持下改头换面为商业银行。至此，商业银行与投资银行遂彻底合流。

       不过，二者虽然合流，其业务的性质依然有别。简言之，商业银行部门的业务是生产资本，而投资银行部门的业务是运作资本。

     令银行与其他行业不同的，正是这资本二字。其他行业，无论是从事生产还是从事服务，都是利用资本、消耗资本的生意，唯有银行是生产资本、运作资本的生意。没有商业银行就没有资本，没有投资银行就没有资本的集散与周转，二者皆无之时，哪还能有什么资本主义社会？所以，别的行业都可以听其自生自灭，唯独银行不可。不抢救银行，无异于自杀。

有人破口大骂银行家们为骗子，大抵也是出于对银行生意性质的不明。投资银行做的是股票生意，股票是用来衡量公司未来价值的。未来价值如何得知？一味靠估。估之与骗，期间不能以寸，一不留神，就会由估而骗，不足为奇。商业银行做的是生产资本的生意。所谓生产资本，就是变出更多的钱来。怎么变？一味靠骗。不是笑话，也愤世嫉俗的反话。比如说吧，某甲只有100元，却对某乙说，可以借给某乙1000元。是不是叫骗？绝对叫骗，因为某甲拿不出1000元。而银行之所以能生产出资本，依靠的正是这种手法。

100与1000之比，只是个比拟的比例。实际上银行能用100元发放出多少资本，取决于政府的规定。规定不是一成不变的，是随机应变的。每当政府感觉需要更多的资金在市面流通之时，政府就会升高比例，令银行可以变出更多的资本来。反之，每当政府感觉需要减少市面流通资金的时候，政府就会降低比例，于是银行只能变出较少的资本。

具体如何操作，各国政府的措施不尽相同。美国目前运用得最多的措施，不是直接调节比例，而是通过所谓“公开市场”向银行发放政府的债券。债券发放愈多，银行手中的资金愈少，能够生产出的资本也就愈少。反之，债券发放得愈少，银行手上的资金也就愈多，能够生产出的资本也就愈多。

澳洲大头

你显然不懂银行的业务。大家都在同一天提款，那怕愿意第二天再存回去，银行就会倒。
大家都在同一天不去 ...
柞里子 发表于 2011-12-19 09:34

这是银行的运作特点，并非“骗”的结果。当然有没有骗那是另一回事。

听你这意思，害怕跟我辩？ 我至少不进行人身攻击。就事论事，只辩问题。