不道：叶子风确实犀利啊，不服不行呢

问题多

zt 叶子风：枪杆子里出政权，出完政权就抢钱


最近三部电影都看了，《大笑江湖》、《赵氏孤儿》和《让子弹飞》。《大笑江湖》像一部乡村农民自编自导的电影，我本来以为是小沈阳写的剧本，后来才发现编剧是宁财神。这部片有惊喜，证明了中国经济的腾飞：钱太多了，剧本再烂也不怕没人投资。


　　陈凯歌和姜文就没什么惊喜了，还是那两颗红旗下的蛋，一股散不掉的血腥味。前者一副知识分子的尊容，愁眉苦脸，苦苦思索着自我牺牲的终极价值。后者还是一个革命兵痞的姿态，嬉皮笑脸，用活报剧宣传牺牲他人的社会正义。


　　知识分子式的苦逼早不受大众欢迎了，这年头活得这么难，谁还相信自我牺牲。相信能从自阉中获取一种神奇的力量的，那是岳不群和东方不败，不是伪君子就是伪婆娘。陈凯歌的气质两者兼具，阴气太重，注定被大众唾弃。因为大众本身就是阴性的，他们是娘们，要的是爷们。正如歌中所唱，社员都是向阳花。


　　姜文就不同了，他贴过胸毛已是汉子，典型的大众情人。他主张牺牲别人，这种草莽英雄式的牛逼，向来是中国式乌合之众的心中大爱。多少失足的姊姊妹妹们，一直跪着躺着挣钱，太想站着挣一回尊严了。终于，在杨佳、修脚刀、彪悍人生不需要解释之后，子弹呼啸而来，讲出了他们心中的愿望......啊，贪官奸商的死期就要来了


　　姜文终于在他的电影里演活了一回他的偶像——润之。当然电影里他叫“牧之”。这个毫不利己专门利人的大救星，被人诬成土匪，实际上是有胆有谋的革命家。他甚至是知识分子，只是人们不愿意承认：土匪也可以很有文化。一个伟大领袖多么光辉的革命事迹啊：枪杆子里出政权，打土豪炸碉楼，只为消灭敌人，无怨无悔也无爱，共产路上啊千里独行不必相送。


　　革命不是请客吃饭。要让老百姓觉醒，跟着党走，必须把他们心中的怒勾出来。但老百姓都是孱头，见风使舵，所以要做好宣传，只要他们看到反动派人头落地，就相信红旗可以打到天长地久


　　《让子弹飞》无非是又一次革命教育，唱的是红歌，讲的是毛式思想，连幽默都是毛氏的。姜文说过，毛讲真话，不搞阴谋。做好舆论，搞好宣传，当然都是阳谋。票房大热不奇怪，文革虽然结束，但还是毛时代，“后毛”时代。这和极权主义的后期是“后极权”一个道理。造反有理，抢劫无罪，为了社会公平，枪杆子出政权，子弹飞能挣钱。


　　“站起来挣钱”，的确是很有感召力的口号，许多受藐视的弱小心灵由此获得了释放。当年，伟大领袖在城楼上喊得也是这一句，中国人民从此站起来了。跪着的人，总是被“站起来”呼吁打动，他们可怜的想象也就只停留在那一刻：双膝离地。直立行走都成了梦，这是一种奴隶的幸福，既庄严又可笑。


　　更好玩的是，这些跪着的人还有一套独特的政治经济学：金钱是腐蚀性的，让人腰杆子软，让人跪着，只有“枪杆子”令人腰杆硬，站了起来，拿走钱。这个“站起来”，讲的是战争，耍枪斗狠就有尊严。革命，革命，革你的命。


　　一手端枪对着自己的脑门，另一只手端枪对着别人的脑门。姜文觉得这样很酷，电影里让老婆周韵做了一次，还不过瘾，自己又来了一次。姜文不愧是大院子弟，铁血的军队教育永放光芒。拿枪对着自己，是告诉别人，我不怕死。拿枪指着别人，就告诉别人，我敢杀了你。伟大领袖一直教育我们，要做一个坚定的革命者，对自己和别人都不能心慈手软。


　　别急，让子弹飞一会儿，然后就有了，一切都有了。别人的官，别人的老婆，别人的钱财，现在都是自己的。拿起枪来，让子弹飞，让我们看见暴力才是世界的真相，让所有傻逼都现形了。真是很睿智，很幽默，社会是闹剧，人类丑态百出。


　　反正别人的官也是买的，冒充一下也是正义的。别人的老婆是婊子，睡了自然也是正义的。富豪家族的钱财都是盘剥，将他们抢劫一空不仅正义，简直大快人心。杀人越货可以很正义，姜文用魔幻的手法，再次向中国人讲述了一遍建国大业。

不道

作为一个不小心上了“观后感写手”贼船的后辈，对《让子弹飞》我只能SHUT UP，前辈们把机灵都抖光了，连个渣都没给我留下，盗版事业还有待进步，下次我看完了就写，不等不靠。。。

问题多

作为一个不小心上了“观后感写手”贼船的后辈，对《让子弹飞》我只能SHUT UP，前辈们把机灵都抖光了，连个 ...
不道 发表于 2011-1-17 01:09

   我还没看过这个电影，但是我特喜欢看叶子风。嘿嘿

澳洲大头

《让子弹飞》的确很妙。妙就妙在它的最大公约数。各派人士看了都很兴奋，都会做出使自己满意的解读。。。。。

gege1

这个叶子风是谁啊？还google不到，比韩寒还会抖机灵，够贫的，很有再造力。

不道

另一个牛人写的，关于姜文那段，和这个有一比。。。

我觉得老问还有希望，从此开先河，不看就写观后，保证第一牛。。。

http://www.hecaitou.net/?p=7084

姜文那一哆嗦---《让子弹飞》观后

别人不能免俗，我不想免俗，晚上去看了一场《让子弹飞》。小厅不大，坐了九成。现场没有像媒体报道中渲染得那么夸张，从头到尾只有轻笑，绝少有爆笑，根本没有掌声---可能和我去的住宅片区有关，文艺青年较少，普通观众人数占优。说实话，《让子弹飞》的笑点跟剧情、台词一样飞快，群众们笑得较为吃力，略微有些被拖着走。散场后，通过监听对话和观察面部表情，我那一场的观众应该觉得比较满意，值回60元的票钱。但也绝不至于高潮迭起，不能自己。说这话的人以后看电影的时候先把自己身上的跳蛋给关了，不要误导群众。

闲篇扯完，说点正事。

姜文这样的导演，他既然是如此牛逼的人物，历史上也做过牛逼的活计，所以我就只能用牛逼的标准来衡量他。当然，有人又要跳出来说：和菜头，你个老东西是在垫话，为接下来黑姜文预先打埋伏。那么我想问一句：你还想接着看吗？不想接着看，老子也有个便当的方法---不用牛逼的标准来衡量，就用普通国产片导演的要求来谈，一句话就足够了：票房足够高，过。拿了这句话滚吧，后面的内容你不用看了。

以牛逼的标准来衡量姜文这部《让子弹飞》，庸俗一点，咱们用百分制来说，这片子可以打65分。

为什么是65分？假设五年之后，我们再回忆这部片子，会出现两个问题：

1、根本想不起民国某冒牌县长，只能想起姜文来。这部片子里，不是姜文演县长，而是县长演姜文。不单是姜文演县长，电影里的一切都是姜文这个人的道具。准确地说，不是现实生活里的那个姜文，而是姜文心目中的那个天神一般的自己，一位二杆子牛逼犯。

2、葛优的鲜活程度要远高于姜文。因为在这部片子中，葛优比姜文演得出彩。姜文演出来的那个姜文，是有小瑕疵的高大全人物。看了一个多钟头下来，觉得基本上没有多少人味，浑身上下连一个砂眼都没有。即便有，也是姜文拿雕刀一点点高仿出来的，而且一开场就让你看到，目的是让你最后忘记他这点粗鲁，这点痞味儿。而葛优演出的小人物，那点贪婪，那点挣扎，那点奸猾，那点一闪而过的真诚，那点他自己都分不清是真还是假的柔情，却让这个小人物鲜明异常。在我所说的五年时光里，你会时时遇见师爷们，冷不防自己也会师爷一下，葛优饰演的角色会在你心头混合着酸甜苦辣反复出现，但姜文演的姜文绝对不会。一个演员经常拿影帝是有原因的，在演技这件事情上，葛优比姜文职业。

为什么会出现这样的问题？原因是《让子弹飞》是一部极具姜文个人色彩的影片，换大白话来说，这部片子绝大部分时间都是姜文坐在水边痴迷地盯着自己的倒影。自恋，有人说一个好导演当然要自恋，不自恋怎么可能拍得出好片来。这话只对了面上的那一部分，没有涉及到根上。各种网络红人都自恋，怎么不见你们主动自觉地按下跳蛋开关呢？因为他们看起来更像是自我认知障碍，极力想表现出他们所不具备的特质。牛逼人物当然自恋，牛逼人物的作品也当然自恋，不同的是，他们能够表现出自身具备的特质，那种万人迷的特质，而且观众也信服。在信服的基础上，这种自身特质其实依然有高低不同。一个典型的因子就是审美。

姜文的个人审美品位不高，这是没有丝毫办法的事情。他出生在60年代，在他的整个童年、少年时期，接受的审美训练，造成他到今天都欣赏强健的男人，痴迷于勋章、制服和武器。老天不长眼，没有给与姜文以及姜文同时代的那些少年一个英勇战死的机会，也没有可能在他们的小鸡胸上挂满五颜六色的勋章。而他们所处的那个时代，小朋友是被作为战士培养起来的，力量是被绝对崇拜的，纪律甚至都成为性感的别名。为什么长枪、马靴、白马反复在姜文的电影里出现？因为在女人把高跟鞋视为性感之前20年，姜文他们把绑腿视为性感，而且绑得越紧越性感。

我甚至猜想，到了后来终于可以看一点外面的书籍，三岛由纪夫那样的人会成为新的英雄，剖腹会成为新的美学。对于准备好参加的第三次世界大战的战士们，这世界欠缺他们一次缓慢而痛苦的凌迟，他们的灵魂因为明确知道自己有生之年讲无法领受那种凄美而残酷的折磨而彻夜哀嚎。他们缺乏光荣的阵亡，只能在时光流逝中慢慢垂垂老去，这真是无可奈何的事情。

当然，就有了姜文电影里那些鸡鸡大到只能叉腿站立的男人们。他们胡子拉碴，面容阴郁，穿着邋遢但未走形的制服，跃上马背、翻过高墙，娴熟地使用各种冷热兵器，在弹幕中跃进，就像死亡是一道可口的点心。这样的世界未免有些单调，所以要点缀些许恶人，一二美女。恶人总是手段酷烈，让人钢牙咬碎。而美女总是一见倾心，花痴一般在强而有力的臂膀中低下去，低下去，低到尘埃里头去，同时又在内心呐喊：占有我吧！赶紧的！

这就是英雄。而在英雄的对立面，毛的语录还在回响：最重要的是。。。要教育农民。。。在姜文他们的审美里，毫不掩饰地透露出精英的气息。因此，可以看到懦弱、多疑、愚昧、麻木的大批群众。他们存在的唯一理由就是响应英雄的号召，跟随英雄战死。以此，才可以终结他们无聊、悲惨的生活，用短暂而壮烈的人生取代永无休止的剥土豆皮生涯，赋予这些历史的空白页一点点有价值的意义。

现在，可以理解我所说的审美品味不高的理由了吧？姜文当然很牛逼，他牛逼就牛逼在把他和他世代的那点审美表达到了极致。问题在于，这种审美本身品格不高，哪怕做到极致的牛逼，也就是那个样子。同样的例子是张艺谋，他也做到了相同的事情。极度压抑和扭曲的生命力迸发出来会是什么样子，张艺谋的电影里做过很好的诠释。在电影《菊豆》里，可以拿表演大奖的不是巩俐，而是巩俐在李保田身上的那双手。张艺谋灵魂里的那点小欲望，那点小肮脏，全在这双手的动作里释放完了。

姜文由于自身的审美限制，在后天进行了很多恶补。但是从他的电影来看，这些恶补都是补丁式的，不是模块式的，更不是系统式的。《让子弹飞》里，姜文自然是不肯用威风锣鼓的，因为那玩意儿品味极低，而且烂俗不堪，所以他换用太鼓。姜文也不肯露了怯，所以让一群土匪在长草中纵马下山，但是身上分明插着日本战国斥候骑兵的小旗。姜文也要让男人们都赤膊上阵，露出精壮的肌肉来，才够雄浑有力，充满男性魅力。而我也很清楚地看到，他所做的一切，都学到了形，而在神髓上始终隔了一层纱。我想，如果要去掉这重纱，大概需要从喝茶开始做，但他怕从来没有那么多时间。要是真有了这个，《让子弹飞》的结尾才有可能精彩起来，而不是像现在一样直坠而下---英雄已经亮完肌肉，坏蛋的存在已经威胁到英雄的苍白，姜文怎么可能想得出更精彩的结尾呢？在他的世界里，故事一早就已经结束了，英雄没有“接下来”这一说的。

这就是65分的原因，限制来源他自身，而不在别处。姜文越是用力地爱自己，越是张扬地想表达他所认定的那点美，他的个人限度也就体现得越是明显。在这65分里，有50分是给这部片子的可诠释性---不同的人可以从影片中读出不同的隐喻，以至于左中右三派皆大欢喜。还有15分是给他的毒辣，为了一场戏和一个角色。戏是分钱分枪的那一场，虽然非常精英视角，但不得不承认很淋漓尽致。一个角色是姜武扮演的武教头，这个人从头活到尾，屁事没有，当真是莫大的讽刺。

限制归限制，但是任何人都有权利来那么一哆嗦，尤其是为了自己的生命。人生不过就是一哆嗦，姜文的这一哆嗦还算不错，故事讲得挺好，大家看了也很是欢喜，不禁也随之哆嗦几下。我哆嗦不起来，就只能啰嗦一下，就这样吧。

+++++++这是一条分割线++++++++

鲜花总会长出来，不在墙这边相见，就在墙外面思念。请使用E-mail订阅《槽边往事》：订阅地址

国内访问地址：www.hecaitou.com

不道

临呼之前，在和菜头的博克里看到有关丁丁的文章，一下子明白1988里那个死去的家伙为什么也叫这名字，当时熬夜，这名字闪了一下，我没留意，真的是老了。。。

问题多

另一个牛人写的，关于姜文那段，和这个有一比。。。

我觉得老问还有希望，从此开先河，不看就写观后，保证 ...
不道 发表于 2011-1-17 12:40

这篇从影评的角度看却是写得确实不错，不过啊：老道啊老道，你这人怎么搞得？这怎么能和叶子风相提并论呢？

不是我没看电影就评论，因为叶子风的醉翁之意并不在电影。

你介绍的这篇，说到底还是个就电影论电影的影评。

叶子风看完电影，就借题发挥去了，他发挥的所有内容，如果你多看看他写的其他文章的话，就知道他是在做什么了。他这个人的哲学立场是非常鲜明的。叶子风是一个学经济学出身的，而且他最崇拜的是哈耶克，西方自由主义的教父。叶子风在他的博克和发表的文章里面，总是孜孜不倦地阐述，政府权威有多腻歪人，集体主义有多腻歪人，想控制别人的人有多腻歪人。他是个彻头彻尾的自由主义者。他对一切崇尚权威的人和事从来都是抱着极大的怀疑态度。

等我说到这里，你再回去看他所有的所谓影评，就会有新的理解了。那其实不是影评，是格格说的再创造。

另外，叶子风的文字干净利索。


我认为叶子风对问题分析的透彻和写作论述文的能力，远远超过韩寒。他的每个经济和文化评论后面都有很清楚的哲学思想指导着，所以不会像韩寒那样，一会儿批评政府不管，一会儿又批评政府管得太多了。韩寒那种类型的批评，他并没有想清楚他自己到底要什么。所以才会出现了他自己跑到前线，发现他还不如那些被他认为是无能的人，只好灰溜溜地跑回来。这其实是他根子上的问题，他没有更深层次的思考，更像是一个到处指指点点检查卫生的。把他的作品都放在一起看，就觉得就像是一个无头的苍蝇，撞上什么是什么。我预测他的前景是：如果不走更深层的思考，不认准一个价值体系，有所取舍，他会不断地遇到这种打击他自信心的事情，最后不知不觉地就主流化了，虽然他可能还会挣扎着说我骨子里是叛逆的。


叶子风不一样，他的思维很清楚，他就是不要政府管，他就是饿死了，也不要别人管。所以，他的政策导向也很清楚：政府越小越好。所以我上次介绍他的时候说：可惜他的自由主义立场太鲜明了。中国大众读者还不太接受这个，即使将来有了旗帜鲜明地左右阵营，他也只能吸引右边的。所以他在现阶段必然是个小众的作者。即使如此，他已经成功吸引了无数的跟他思路比较接近的人。嘿嘿

不道

这篇从影评的角度看却是写得确实不错，不过啊：老道啊老道，你这人怎么搞得？这怎么能和叶子风相提并论 ...
问题多 发表于 2011-1-17 18:30

你属于那种“土豆烧牛肉里更喜欢沾着肉味的土豆”的那种人，所以我不奇怪你这么说。

我对于叶和韩这种在八卦界客串演出的人物，即便关注，也是“消费性"关注，我从来没去想过他们的言论之后是否有什么一致性的“哲学思想”。土豆这东西我更喜欢炸薯条的形式。

其实，也不对，我根本就不喜欢土豆。不过，为了对得起和老问同一战壕的“战友”情谊，我可以适度联想一下。

首先，我得承认，一个人的言论体现其背后思想的一致性是一个可赞许的特色，非常值得赞许，这个没什么好争辩的。

其次，我认为，老问对叶的偏好，不是因为叶具有上述特色，而是主要因为叶的“哲学思想”（或者下降一个台阶，投射出对各个社会现象的观点）与老问非常“接近”，另外一个主要贡献因子是叶的文字特色（这个不在通篇的讨论范围之内，以后不再赘述）。具有上述特色的博主那么多（不要让我举例，我说了，我仅仅是“消费性”关注,实在需要证据的可去左派集中营“乌有之乡” 找例子），持“大政府嘛都该管”的人即便具有上述特色，老问也不会青睐之；或者换个虚拟语气的例子，假设某一天叶子风突然“社会主义好”了，老问估计立马就弃之如敝履。

第三，适度联想一下。“哲学思想”，在这个领域，除了领袖，都是跟随者，没有二把手，三把手的区别，也没有“一人之下，万人之上”的荣耀。所谓领袖，贯穿人类历史，不过有数的几位而已。余皆碌碌尔，在“哲学思想”这个台阶上能够跟随某个领袖，成为某一流派之门徒，实在不足以傲视其它门派之徒，尤其不足以傲视那些未入门派之众。因门徒之身份而自豪，这个无可无不可，因此对其他无派之众而产生优越感和鄙视感，在我看来，如同小学校里的红小兵对“落后同学”之轻视。换句话说，鲁有脚可以“呸”彭长老，呸一个不是丐帮也在街上要饭的，就有些装腔作势了。

第四，深度联想。我对叶，对韩，对哈耶克都不熟，我不清楚在一个具体的社会问题（“政府应该管什么，管到一个什么程度”）的背后，他们谁能够完整地从形而上学，认识论，伦理学，政治学的高度上自圆其说，但我知道兰德教母能在单腿站立的情况下把这事儿先“哲学”再“主义”了，老子5000多字压缩成四个字“小国寡民”也可以唬弄过去，前面内仨，谁干过这事儿？一个经济学上的流派，未必一定具有哲学高度上的自洽，大偶像哈耶克应该首先是个经济学家，其次才是一个哲学家，而他的门徒，我还真怀疑他们在哲学上究竟走了多远。当然，我没证据。

第五，具体个例分析。韩之“一会儿批评政府不管，一会儿又批评政府管得太多”，VS 叶的“小政府“。“自由主义”是一个已经泛滥的词，泛滥到让我觉得韩和叶都是“自由主义”者，他们本是同一帮派，叶不过恰巧有个经济学专业而已。韩的看法，也完全可以是“小政府”主义支持者的看法么，“该管的不管，不该管的管的太多”，呵呵，叶恐怕也是这样想的吧。难道叶主张“政府在经济上什么都不该管么？”，叶的“小政府”之“小”要小到什么程度？小到“无”，小到连税率都应该不分收入而齐平，小到连FDA这样类似的机构都应该取消的地步么？当然，作为“消费性”关注，以上属于“还没看呢就写好了观后感”，具体这俩人怎么想，或者老问认为这俩人怎么想的，欢迎老问补充说明。

问题多

你属于那种“土豆烧牛肉里更喜欢沾着肉味的土豆”的那种人，所以我不奇怪你这么说。

我对于叶和韩这种在 ...
不道 发表于 2011-1-18 03:35

我和叶子风不完全一样，我是中偏右，没有他那么右。我也有我比较喜欢的左派，可惜都不太娱乐。没辙啊，左派的人多数就那种把什么都归为阶级斗争的标准脸。嘿嘿
韩寒不是要小政府，而是说该管的不管，不该管得都管。问题的关键是：什么该管？其实你看他说的很多事情，其实都是他认为该管的。可是，他忘了一点，他不能代表所有人的利益。比如：他要求政府管好交通，不再堵车。可是，这是有车族的愿望。我作为不开车的就不那么认为。我认为，路面交通越堵越好。堵得他们都不愿意开车，而是去坐地铁才是最好的结果。我说这个话也是无奈之举，我回国跟很多人说不要卖车，他们都不理我。可是，我的解决方式不同，我不会让政府出面让大家都不要开车，因为那是很难的。这么多年，中国人就崇拜有车的生活，政府下令是解决不了这个问题的。我认为必须得让人们自己意识到再这样下去就活不了了，他们就会自动改变生活方式了。我想，叶子风在这一点上是和我一致的。

小政府和无政府不是一个概念，而是说：小到不能再小。也就是说：当你看到一件事，你先想：能不能尽量不让政府插手，看看怎么能解决？如果实在解决不了了，看看政府能不能调动一些民间的力量？而不直接接管？这是走一步退一步的试错的做法，而不是一拍桌子：政府你该干这个，为什么不干？

不道

我和叶子风不完全一样，我是中偏右，没有他那么右。我也有我比较喜欢的左派，可惜都不太娱乐。没辙啊，左 ...
问题多 发表于 2011-1-18 04:04

呵呵，我还以为背后站的是“理性利己主义”一个主义呢，原来是很多很多“主义”的影子，那就好办了，我们理工科的还是喜欢具体问题更多一些。

在经济学上持“小政府”主张的人，怕是没有固定的理由支持或者反对政府在交通问题上具体管理到某个程度吧？

当然，如果觉得“无为而治”和“有为而治”是一种哲学观念上的冲突，那我就只能掩面而弃，望风逃窜了。。。

问题多

呵呵，我还以为背后站的是“理性利己主义”一个主义呢，原来是很多很多“主义”的影子，那就好办了，我们 ...
不道 发表于 2011-1-18 04:27

   哪那么好办啊，政府只能作为实在没辙了的最终手段么。

不道

哪那么好办啊，政府只能作为实在没辙了的最终手段么。
问题多 发表于 2011-1-18 04:44

解释一下：我觉得在经济问题上，可能存在“小政府”这种命题，在交通管理问题的经济层面上，也可能存在“小政府”这种命题，因为这个命题背后确实有一系列的理论作为支持，可是如果把“无为而治”作为政府在交通问题上行政管理决策（层次1：什么该管，什么不该管，层次2：在已经决定该管的领域里，管理的介入程度，层次0：管理成效的评价标准）的“哲学”依据，那我实在要坚决鄙视之。

不道

我和叶子风不完全一样，我是中偏右，没有他那么右。我也有我比较喜欢的左派，可惜都不太娱乐。没辙啊，左 ...
问题多 发表于 2011-1-18 04:04

"小政府和无政府不是一个概念，而是说：小到不能再小。"

这种论调粗一看（具体有待老问进一步阐述）还是“混合”经济的支持者么，市场加上人为干预，嘿嘿，什么叫“小到不能再小”？再小就没了，没了就没了呗，你来说说“没有”和“不能再小之小”之间的区别，为什么这个区别不能用来支持从“不能再小之小”反向进入“非常非常小”，不能用来支持“非常非常小”变得“非常小”，“小”，“不那么小”。。。

问题多

解释一下：我觉得在经济问题上，可能存在“小政府”这种命题，在交通管理问题的经济层面上，也可能存在“ ...
不道 发表于 2011-1-18 05:24

   1：什么该管，什么不该管：最难办的是这个，争议也是来自于此。--自由派认为基本上除了国防，政府什么都不该管。如果要通融的话：还有修路。其他的就放手了。

   2：在已经决定该管的领域里，管理的介入程度--其实不光包括程度，还有方式。自由派认为政府越少直接参与越好，同时可以调动非政府领域的积极性。


   3:  管理成效的评价标准：如果是已经决定该管，而且确立了程度，就应该有相应的标准。至于使用什么标准，这也是需要具体制定的。但是，政策方面的管理绩效评价有两类，一类是你让他干了他是否做到；第二类是这事办了以后的社会危害。这个会最后反馈到前面的1那里去。