|
既然有人把柞里子的老账翻出来了，柞里子就不妨再从《怎样在美国生存》征引一段：
【中国有“官倒”之说，指当官而兼做生意。有些美国人反其道而行之，动用生意上赚来的钱去做官场上的买卖，姑名之曰“倒官”。“官倒”与“倒官”，形式虽然不同，目的却一致，都是以钱为的。说美国有“倒官”，并不等于美国没有“官倒”，不仅有，而且有三种不同形式的倒法。一种是现任现倒，比如，前总统约翰逊在任上的时候，将其德克萨斯邦农场上的湖水装瓶出售。也许有人以为这卖水的生意与总统的职务拉不上关系，何“官倒”之有? 其实不然，在约翰逊上台之前，市上不曾有“约翰逊总统湖水”，在约翰逊下台之后，市上也不再有“约翰逊总统湖水”。可见，所卖者并不是水，而是“约翰逊总统湖水”这块牌子。再比如，里根总统任上的司法部长米斯，年轻时曾在陆军供职，早已复员多年，陆军部竟然在其成为司法部长之后将其原有军职升级，以便米斯退休后可以根据新的军职从部队领取高级别的退休金。如果说米斯在服役期间的确贡献良多，应予升级，这晋级加官之举为何不早在当初未复员之前举行? 这几十年后的补升，无论是出于米斯本人的授意，还是出于陆军部的殷勤，米斯既已欣然笑纳，则实难逃“官倒”之责。
第二种是将任先倒。还是这位米斯，在即将上任司法部长之前，其妻从某银行家手中获得一笔低于市场利率的贷款。米斯上任之后，旋即予此银行家联邦政府中一个肥缺。《诗》不云乎“投我以木瓜，报之以琼琚”? 美国虽无《诗经》，却也懂得有投必有报之道，因而美国法院曾调查此事，但因无法证明这一投一报之间的关系，只得作罢。有记者为此事问米斯是否自己觉得做错了件不该做的事，米斯说没有。记者追问为什么没有，米斯说因为没有，所以没有。回答得如此合乎语法，真不愧是位司法部长。
第三种是下任再倒。比如，里根总统下台之后，去日本做两次为时三十分钟的演次，每次从日本人手上收取几百万美元的酬谢金。所酬谢者，究竟是这为时三十分钟的高论? 还是在八年任期内给日本人的好处? 再比如，国防部是通用电气公司的最大主顾，某国防部负责采购的副部长卸任伊始便成为通用电气公司的副总裁。有报纸揭发，国防部买一个普普通通、市价几分钱的镙丝钉，竟然要付美元三千。国防部并不否认这一指责，只分辩说这种做法有利于国防部的一缆子交易。一缆子交易的说法相信不假，究竟是对国防部有利，还是对国防部的官老爷有利，那就只有天晓得了。】
再看个比较近的例子：小布什任上司法部示意某些检察官调查其政敌，一部分检察官拒绝执行，结果上了司法部的黑名单，遭司法部以不称职的借口解雇。
以上所云，有充分证据证么？没有。出于柞里子的想像？绝对不是。柞里子之所以知道这些证据不足之词，是因为见诸公众的报道。出于记者们的想像？也绝对不是。然则何所出？曰：出于合乎常理的推测。合乎常理的推测未必是事实，未必不是事实，但绝对不是无中生有的想像。
世上有很多事情只“有天知地知、你知我知”，容不得第四者知；或者更加隐晦，只有“天知地知、自己知”，容不得第三者知。
比如，尼克松在白宫办公室说过一些政治不正确的私话，被办公室的录音系统记录在案，让公众知道了，无法抵赖。里根吸取教训，上任伊始，立即拆除办公室的录音系统。里根因此就没有在办公室说过些政治不正确的私话么？未必。只是没有证据而已。
发表评论不是上法庭打官司，并不需要证据充分，有合乎常理的推测即可。奥巴马之姑移民一事之所以成为头版新闻，正是因为有人相信其中有不足为外人道者。否则，根本不具备新闻价值，更遑论上头版！公众性的新闻报道尚且可以不必证据充分，更遑论私人评论如柞里子之文？
其实，即使是打官司，也未必就必须证据充分。如果必须证据充分才能打官司，那么，所有的原告必赢无疑。原告之所以有输的时候，正在于原告之证据可能会被法官或陪审团视为证据不够充分。
同样的证据，充分？还是不充分？也看由谁来判断与该怎么判断。多年前洛杉矶警察打人的那案件，原告提供的证据是一卷录像带。初审结果，陪审团认为录像不足以证明警察打人。再审时，原告的证据还是那卷录像带，只是换了陪审团以及发生了暴动，结果就变成证据充分了。
OJ 前妻被杀案，刑事审判的结果，OJ无罪释放。再以民事审之，OJ却有罪。因为原告提出了不同的证据？非也。因为刑事的定罪标准，得对作案无可质疑方可；而民事的定罪标准，只需疑其作案即可。
看世事而不能或者不懂得通过常理作出推测，或因少不更事，或因傻。十点差一分的时候，你说十点。刚学会看钟的儿童可能会说：不对。是十点差一分。因为儿童少不更事，还不具备理解“近似”的能力。年过三十还停留在少不更事的思维状态，叫傻。傻是一种病。值得可怜。
傻而自作聪明，叫狂妄。狂妄固然令人厌恶，毕竟也是一种病，其实也值得怜恤。 狂妄而具有选择性，是什么？也还是一种病。不过，这种病态很难令人产生怜恤之情。
什么叫有选择性的狂妄？举个例子： 数日前，柞里子在“说说袁腾飞”一文中说：
【……在所谓困难时期饿死很多人乃无可置疑的事实，但凡对那三年有记忆而良心尚为泯灭者，皆心知之，无须凭借任何文字的记载或死人的遗体以为证据。】
这是一个典型的、认为不必凡事皆得有充分证据的说法。此文上网，不见这厮跟上来抨击柞里子的说法出于想像。
日昨贴出“美国版‘此地无银三百两”，这厮就立即跳出来以证据不足相攻击了。 偶然之举？非也。有休斯顿一案的辩驳在先。故推之以常理：这厮的逻辑是：但凡批评中国，无须证据。一旦触及美国，那就必须证据充分了。否则就是想像、太多的想像。嘿嘿。
顺便澄清几点琐屑： 其一，“美国版‘此地无银三百两”中称述的对象是奥巴马的生父的同父异母或同母异父之姐妹（half sister）。译成中文，只能是“姑”，不能是“婶”。“婶”是叔父之妻，不可与“姑”混为一谈。 如果属于少不更事，尚且不能分辨“婶”之与“姑”，无可厚非。如果年过三十，自以为学问车载斗量，却仍然不能分辨“婶”之与“姑”，至少属于傻，或者已经进入狂妄之境界。 其二，在美国，political asylum 不是refugee。前者是一种比后者更
难以取得的身份。一般来说，前者以个案处理，留给像许家屯、胡娜这种安案子。后者
可以是政治性，也可以同政治毫无关系，不必证明自己业已遭受迫害或必将遭受迫害。往往包罗群体而是个案。
不愿意相信柞里子的说法也无所谓，因为这区别本不是三百两一文的关键。该文的关键是：移民局拒绝、法庭两次拒绝。难道都错？为什么错？为什么奥巴马上任之后，案件的结局就发生根本性的改变，由勒令出境变成合法拘留？
其三，柞里子之文从来没提到交易、好处等等。这这厮或者这厮之流在这些方面做文章不具备杀伤力。 不过，既然提到，柞里子也不妨提醒一下：小布什政府解雇不合作检察官的案子说明什么？有时候，保住饭碗就是拍马逢迎的动机，用不着想着捞取什么好处。小布什解雇检察官的例子也绝对不是个例、特例。想在官场混的，不得得罪权势是古今中外放之四海而皆准的真理。不能明乎此而年不少，傻。只肯相信中国如此，不肯相信美国也如此，则是有选择性的傻。因有如此选择性的傻的毛病，见批评美国则不胜忿恨，如之何？柞里子听其自便。嘿嘿。 | 
IP卡
狗仔卡
发表于 2010-5-20 08:47:29
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-5-20 10:08:38
哪个好？
人的能动性要用的恰到好处才是。
。