An American policeman's analysis on Houston case

柞里子

ZT:

"如果没有遇到暴力攻击，如果对方没有武器，警察是不可以使用武力的。我值勤时的原则就是，如果对
方袭击我，我打断他的胳膊腿也是正当的，如果对方只是谩骂，我用警棍拍他屁股一下，都可能因警察暴力遭到起诉。
这里就算是把外交官当成普通平民，郁伯仁副总领事和一位女士，无论如何够不成对警察人身威胁，那么他们使用暴力，
则可以认定为蓄意的。"

http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?trd_id=473676
美国警察分析中国外交官被殴打事件

郑三炮

根据中新网报道（http://news.sina.com.cn/c/2010-04-30/082717446992s.shtml），在美国德克萨斯州休斯敦市发生了美国警察拘查，殴打中国外交人员事件。作为前洛杉矶警察，我试图从法律的层面分析这个案件的是非，帮助大家进一步了解美国社会。

首先，中新网所报（转《世界日报》）新闻显示，本案有许多涉及法律层面的关键细节
仍然没有确切的结论，因此本文只能就新闻中的内容，通过美国相关法律和警察工作方
法进行分析。

第一点，美国警察，特别是大都市的警察，对于涉外法规条例，对于如何对待外国使领
馆人员，都经过严格的培训。如果说个别警察在某个的场合，一时疏忽这些法规尚有可
能，但是在多辆警车协同行动中，忽视相关外交公约，拦截领馆车辆，短暂拘查（
detain）具有外交豁免权的人员，则是完全不可能的。因而，事件存在强烈的蓄意性。

第二点，警察的执法权涵盖的区域虽然很大，但是巡逻区域很小，也就是说，负责都市
巡逻的警车，对于该地区的主要建筑物都十分熟悉。如果他们跟踪车辆到了相对陌生的
区域，也能够很方便地联络到当地警车加入。因此，所谓不认识中国领事馆所在地，这
绝对是托词。

第三点，警察使用武力必须建立在合法理由上，美国警察看起来下手狠，但是却不能随
便动手。否则跟下来的法律纠纷，经常让警察个人遭到严重经济损失。换句话说，如果
警察动手打人，被裁定为非法行为，那么警察个人将面对法律纠纷，而不是警察局。对
于警察来说将是几十万美元的法律诉讼，这还不包括官司打输的后果。如果没有遇到暴
力攻击，如果对方没有武器，警察是不可以使用武力的。我值勤时的原则就是，如果对
方袭击我，我打断他的胳膊腿也是正当的，如果对方只是谩骂，我用警棍拍他屁股一下
，都可能因警察暴力遭到起诉。这里就算是把外交官当成普通平民，郁伯仁副总领事和
一位女士，无论如何够不成对警察人身威胁，那么他们使用暴力，则可以认定为蓄意的。

从另外一方面，我们注意到，CBS新闻中说，领事馆的车子没有牌照。没有牌照，不但
这辆车子不再具有豁免权，而且是非法行驶。除非警察拦截之后，同意其继续行驶。牌
照为什么没有，这是案件的第一个大疑点。

第二个疑点是，警察曾经用闪亮警灯指示停车检查，而郁伯仁的车子并没有停止。警车
在行驶车辆后尾随，并且闪亮警灯，是拦截检查的意思。任何驾驶员都必须：以安全的
方式，用尽可能短的距离，把车子停靠路边接受检查，毫无例外。哪怕是有外交牌照的
车子，一般也应接受。车子没有停，这是一个极端反常的事件，只能解释成为故意的，
而无法说是没有看到或者不懂。

由于被拦截车辆拒绝停车，那么继续跟进的休斯敦警察车辆，从法律上已经从跟踪（
follow），变成了追逐了（pursuit）。虽然车子并没有像好莱坞电影里那样开得飞快
，但是从法律定义上是被拦截车辆拒绝执法人员的命令。

这里就引出另外一个法律词汇：Hot pursuit。也就是说正在追踪。根据美国法律，警
察是不能未经允许进入私人领地的，包括家庭、庄园等。比如，我身穿警服，敲开史密
斯家的门，想要检查史密斯儿子杰森的房间，那我必须得到史密斯先生或者史密斯夫人
的允许才能进入。 但是，如果我在街上追逐杰森，此时杰森跑进史密斯的家，或者其
他邻居的房间，我无须征得任何人的同意，可以直接追进去。就像无数好莱坞警匪片表
现的那样。法律名称为“Hot pursuit（直译热追捕）特例”。

那么可以说，休斯敦警车跟着闯入领事馆，是执行了 “热追捕”特例。然而，“热追
捕”可以“热”到本国居民家里没有错，但是绝对不能“热”到别国的领土上。那是外
交纠纷！所以，休斯敦警察，才来了一个“不知道”那是中领馆的说辞。

他们敢故意“不知道”的另外一个原因，大概是因为休斯敦总领馆内层没有拿着冲锋枪
的中国卫兵。如果有，他们一定会十分清楚那个地点是什么地方的。当然我估计，如果
这样，警车就会在半途撞停没有牌子的被拦截车辆，强行检查，而不会干冲到领馆里的
野蛮外交事件了。

总而言之，从行为上分析（如果新闻准确的话），事件的双方皆有不合法律之事，而野
蛮一方是美国警察（总是这样，美国警察总能成为比较野蛮一方的）。这更像是一个外
交纠纷，而不是简单的交通司法纠纷。

澳洲大头

这个分析很客观。说服力很强。

而且争论的各方都可以从里面找到支持自己观点的素材。。。。。

柞里子

这个分析很客观。说服力很强。

而且争论的各方都可以从里面找到支持自己观点的素材。。。。。 ...
澳洲大头 发表于 2010-5-4 06:14

俺找着的就是：不是有端就能打人，只能自卫与搏斗。嘿嘿

社员甲

还是得看看专业人士的意见。

我不关心警察“打人”，因为那是“不对”的，我就关心郁领事为什么 1. 要跑； 2. 为什么不停车？