游泳大国的没落

袜贩

这是进步的一面。  

黑暗的一面是运动员个人的利益（尤其是非金牌运动员）不受重视和基层群众的体 ...
新满人 发表于 2012-8-8 21:51

理论上你说的有道理，但是实际上如果你的尖子运动员在国际赛场纯粹就是个陪太子读书的主，这项运动也就开展不起来，特别是相对冷门的项目。没有人参与，你怎么说也白搭。

利用尖子的成绩来推动群众体育运动，尖子的选拔和培养靠的是国家的体制内的投入，群众运动更多的是群众自发的热情，这是形成一个产业的两个要素，缺一不可。试想一下，如果没有当年荣国团夺得乒乓球世界冠军，中国也许到现在都不是个乒乓球强国。
其实，虽然中国已是奥运两强之一，但连中国自己恐怕也不敢说自己是体育强国。一个真正的体育强国首先应该是一个经济强国，至少相对发达才是。 有了经济做基础，群众才有能力参与，有能力投入。中国目前还没有达到这个水平。而利用有限的投入，优先提高尖子的水平，通过榜样的力量来促进群众体育的发展壮大。 这个道理其实和对国际顶尖科技领域大力投资是一样的道理。你不能说因为国家还穷，还有很多人挣扎在温饱的边缘，所以应该把投入到高科技研究的经费削减下来，更多的用于修路，盖学校等等。这种投资是一种长期的投入，是从国家整体长远利益出发的考虑。

说句实话，如果中国把用于军事科技方面的投资用于别的地方，现在我们的国土最南端恐怕也就是海南岛以南的12海里了。

新满人

理论上你说的有道理，但是实际上如果你的尖子运动员在国际赛场纯粹就是个陪太子读书的主，这项运动也就开 ...
袜贩 发表于 2012-8-8 09:09

老满是改良主义，不是革命鼓吹者。我不是说要一步打碎举国体制，但我们必须要认清举国体制的弊端会贻害无穷的。我们不能Superficial，一个民族的自信来自于一个国家的强大，不是几块金牌。

袜贩

老满是改良主义，不是革命鼓吹者。我不是说要一步打碎举国体制，但我们必须要认清举国体制的弊端会贻害无 ...
新满人 发表于 2012-8-8 22:27

其实现在的举国体制已经和30年前的大不相同了，而且还在不断的改善。我觉得最终会是参与训练的孩子们自己也要投入更多。但是对于家境贫穷但非常有天赋的孩子，国家还是应该给于帮助。

改归改，但其核心部分不应该彻底改变，就像我觉得中国的经济再资本主义化，其国家资本主义的核心不应该放弃。即使是民主化了，也应该由国家对宏观经济进行管理控制。这样的体制效率远比完全放任自由的体制更高。

问题多

网上看到这个：

“美国奥委会的费用是政府根据税法的规定由民间组织或个人捐助的。美国的税法规定，美国企业和个人捐款赞助奥林匹克事业可以抵税，这实际上是政府将应得的税收转让给了奥林匹克训练中心和其它体育机构。所以不要认为美国政府对美国的体育事业没有投入，与中国政府不一样的只是它投入的渠道有所不同罢了。 ”

这个需要你们美国纳税人给说说，是这么回事么？

澳洲大头

网上看到这个：

“美国奥委会的费用是政府根据税法的规定由民间组织或个人捐助的。美国的税法规定，美国企 ...
问题多 发表于 2012-8-8 22:57

    “抵税”是一种鼓励，并非直接投资。因为税只占总投资的一小部分。当然也可以看成政府的间接投资。但这个投资不是整个投资的主体，它只是个杠杆。

我们这里给慈善捐款也是免收入税的。也是同样的道理。

问题多

“抵税”是一种鼓励，并非直接投资。因为税只占总投资的一小部分。当然也可以看成政府的间接投资。 ...
澳洲大头 发表于 2012-8-9 07:02

    这个说法说明，资金来源最终都是纳税人，而不是一个用纳税的钱一个不用。税款在总金额中的比率肯定是由资金供求关系决定的。一个是通过政府直接收缴，一个是政府耍了个手腕让你主动缴费。在各个政策领域里面，政府为了刺激纳税人的积极性，都有可能使用各种手段。比如消费税在英国是计入价格的，在加拿大是另算。养老保险以前是自觉缴付，但是现在变成政府规定上来都是缴付的状态，你可以选择退出，目的就是为了让人买养老保险。以前直接禁烟，后来改成恶心人的广告，现在改收吸烟税，手法不同，目的都是为了最大可能性地调动政策对象的积极性。

澳洲大头

这个说法说明，资金来源最终都是纳税人，而不是一个用纳税的钱一个不用。税款在总金额中的比率肯定 ...
问题多 发表于 2012-8-9 07:53

    你这个说法似是而非。用抵税的办法鼓励捐款，捐款人的行为是完全自愿的。愿意捐的就捐，不愿意捐的可以不捐。

问题多

你这个说法似是而非。用抵税的办法鼓励捐款，捐款人的行为是完全自愿的。愿意捐的就捐，不愿意捐的 ...
澳洲大头 发表于 2012-8-9 08:08

   一点不含糊。目的就是要拿钱。要的基数是固定的。或者大家平均交来完成这个，或者激励足够的人来完成这个，越多越好。这就是政府的手腕。当捐的人少了，政府就会调整税率，保持必要的金额，当所有的人都不捐的时候，政府肯定要开征税。这和有的公共服务是自愿保险而有的是强制保险一样。当自愿保险没人做，那政府就搞强制保险。给你点甜头让你主动参保是知道你的纳税行为对这点甜头有足够的弹性。没有弹性则自然要征税。

澳洲大头

一点不含糊。目的就是要拿钱。要的基数是固定的。或者大家平均交来完成这个，或者激励足够的人来完成 ...
问题多 发表于 2012-8-9 08:59

也不能说“肯定”，    那要看什么政府了。

问题多

也不能说“肯定”，    那要看什么政府了。
澳洲大头 发表于 2012-8-9 10:08

    当然，世界上的社会主义国家和有公民权的国家，对想要发展的公共事业都会直接或者间接地征税。正经的政府不管的恐怕也就是非洲有些国家吧。