保险到底是干什么用的

UWB

是用来应付突发事件/情况的，是不是？。。。
房屋保险，买了。哪天你出门，小偷来了。翻个乱七八糟，拿了值钱东西。你可以找保险公司要钱。　
车子保了，你缺钱，找个人来把它烧了，再想向保险公司要钱。。你，你等着吃官司吧。　

但是，健康，难道是可以上保险的？。。　谁不生病呢？这不是个是否的问题。这是个什么时候的问题。　如果你跟保险公司说，你在将来五年内会出3个大型车祸，他会保你？　你住在注定要发洪水的地方，他会保你？　

保险公司是要赚钱的。　如果他不能控制你是否生病，那么他只能控制你生病之后他愿意给你出多少钱。　当然越少越好。

要我是保险公司，我才不会给美国人上健康保险。60%的人OBESE，明摆着的赔本生意。　


健康不是生意啊。保险公司赚得太多了。

问题多

所谓的健康保险是医疗费用保险，不是保证健康的保险。所以不但是生意，而且是很赚钱的生意，嘿嘿

人生病造成的费用风险有两个要素，是否生病和损失金额。保险公司计算一个人的风险就是过去的投保人群生病的平均概率乘以平均损失率。汇总以后得到的是收费的平均值。保险公司的效益体现在，他们要在这个平均值上增加一个百分比，作为管理费用和利润。

根据上面这个原理，私人保险要想成功，得承保的事件必须：
1）平均发生概率小于1（而且是可以计算得出来的）；2）平均损失金额可以计算得出来；3）承保人之间的得病概率相互独立

你上面列举的情况都是事件概率接近于1或者就是1的情况。私人保险公司如果按照平均发生率计算，应该也能做。但是，既然这些人的风险这么大，而且容易断定，他们一般会把这些人排除在外。

除去上面这个例子以外，保险公司还会尽量躲避：传染病；慢性病。或者对这些人征收高保费。

社会保险不一样，是所有的人都必须缴纳保费。强制保险，就避免了保险公司挑肥拣瘦和投保人不愿意保险的现象。所以胖子也照样能保，别看人家长得胖，不爱出去疯，腿摔折了的风险也小啊。嘿嘿

UWB

呵呵。　昨天晚上电视上演了MICHAEL　MOORE的SICKO。　这保险公司真恶毒啊。。　

我想SOCIAL　SECURITY　不该跟保险等同。但是发现美国这两个是混用的概念。　

傻瓜满多

haha,问教授保险公司精算业务的很在行嘛，这份工作薪金很高的

问题多

呵呵。　昨天晚上电视上演了MICHAEL　MOORE的SICKO。　这保险公司真恶毒啊。。　

我想SOCIAL　SECURITY　 ...
UWB 发表于 2010-3-31 22:41

   这里面有几个概念：
1、private insurace 私人保险（自愿保险）
2、social insurance 社会保险 （强制保险）
3、social safetynet 社会安全网（顾名思义，社会转移支付部分）
4、social security 社会保障 (社会保险是社会保障的一部分，此外还有最低收入保障、社会服务等等）
5、social welfare 社会福利 (范围最广）

五味那帮人喊反对国家干预喊得最欢的，没有闹清楚这几个之间的关系。美国改革前的机制是：私人保险+社会安全网。对穷人和中低层处理其实是强政府干预。改革以后是：社会保险取代二者。属于中间道路。可是反对的人不要用社会保险取代无条件转移支付的社会安全网，借口却是反对政府干预，这实际上是自己抽自己，因为社会安全网代表更直接的国家行为，社会保险是更多地依赖市场机制。

我觉得美国改革在现阶段不可能是效果极好的，因为这样大规模的制度变革成本会挺高。一个是制度调整的成本，还有新制度试用期的出错成本。这和是否政府干预没有关系，任何一个制度向另一个制度的过渡本身就成本很高。但是，从长远看，这个成本是能摊掉的，对子孙后代是好处很大的。

作为一个中间派，我以前一直觉得左派喜欢喊口号，右派不管怎么说是比较自然的。但是这会发现美国的极右简直就是闭着眼喊口号的典范，你把原理给他讲了，他仿佛听了半天，然后扭过头去接着喊：打倒政府！和极左那帮人一个风格啊。记得哪位思想家（好像不是我）说过：极左就是极右。说得真是对啊。嘿嘿

问题多

haha,问教授保险公司精算业务的很在行嘛，这份工作薪金很高的
傻瓜满多 发表于 2010-3-31 22:44

收入高的是精算。我是醋酸。嘿嘿

UWB

这里面有几个概念：
1、private insurace 私人保险（自愿保险）
2、social insurance 社会保险 （强 ...
问题多 发表于 2010-3-31 23:55

    极左就是极右。太对了。

美国的健康问题有太多界面。而且层层相扣。保险，医疗，制药，食品，健身都扎到一起。人人都要捞一把。现在是都捞了。人民大众也快不行了。最近看到JAMIE　OLIVER要在美国实行他的食物改革行动。主意非常好。但是真难。

放羊的

换个视角看看：

改革的初衷包括提供government option,意图以此形成对私人健保的竞争，全面降低美国健保费用，促成劳务费用的降低，以增强美国在国际上的经济竞争力。　　

如今government option完全没有了，这场改革的结果基本就剩下花更多的靠借贷得来的钱换取对少数人的医疗条件的改善。　　注意是改善，而不是从无到有。

从这个角度看，这个改革的唯一受益者是少数医疗条件得到改善的人，但是对于支撑美国人生活水平　（包括医疗条件）的美国经济，这个改革今天无益，将来也无益。

这样的改革又一次让大家体会到美国两党的极端短视。　　

新满人

呵呵。　昨天晚上电视上演了MICHAEL　MOORE的SICKO。　这保险公司真恶毒啊。。　

我想SOCIAL　SECURITY　 ...
UWB 发表于 2010-3-31 09:41

好像没有混用啊。在美国Social Security是专指每一个工作的人（挣够40个季度Credit的）退休后的养老保险。所以老年人享用的健康保险叫Medicare。

问题多

换个视角看看：

改革的初衷包括提供government option,意图以此形成对私人健保的竞争，全面降低美 ...
放羊的 发表于 2010-4-1 01:35

   我也觉得没有government option实际上还是少了一块。但是据说是和稀泥的结果，嘿嘿

问题多

好像没有混用啊。在美国Social Security是专指每一个工作的人（挣够40个季度Credit的）退休后的养老保险 ...
新满人 发表于 2010-4-1 01:44

   不是说你混用，是五味那些老梆子。另外，还有medicaid。

新满人

不是说你混用，是五味那些老梆子。另外，还有medicaid。
问题多 发表于 2010-3-31 13:34

    medicaid 只给那些年龄还不到能享受 medicare 的穷人和残疾人的。

问题多

这个制度很容易造成贫困陷阱，把他们streamline到社会保险中去，就是为了避免这种现象。而且现在的制度还有一大批人游离在体系之外，他们并不一定是看不起病的人，很有可能是觉得买冒险不值得。等到生了大病去急诊治疗，这个也是纳税人出钱，因为没有缴费，等于就是收入转移。