小金版主那儿又有人对艺术发表高论了。俺去捅了哈蜂窝。

柞里子

什么决定艺术作品的社会价值？

舍金钱之外，别无其他。

或以为时间，或以为地域。其实皆为悖论。

时间与地域只是衡量价值的参数而不是价值本身。

比如，长期卖钱的艺术作品，其价值高于短期卖钱的艺术作品；

能在广泛地域内卖钱的艺术作品，其价值高于只能在狭小地域内卖钱的艺术作品。

但是，时间与地域本身并不反映或代表艺术作品的价值，没有金钱交易的出现，时间与地域皆无任何意义。

在任何时间与任何地点皆不卖钱的艺术作品，就是没有社会价值的艺术作品。

请注意“任何”两字。

梵高的画作身前不卖钱，但是身后卖钱。

如果梵高的画作不仅身前不卖钱，而且至今依然不卖钱，如今的社会能知道梵高的存在么？窃以为不能。

如果在将来的某一天，梵高成为众所周知的画家，必然是因为梵高的画作在将来的那一天到来之能够在这世上卖钱了，而绝对不是因为梵高的画作始终不能卖钱。

请注意“社会”两字。

在作者的心目中，令自己有所得（无论其所得者为何）的作品就是有价值的作品。

如果作者的满意度得到社会的认同，作者心目中的价值与社会的价值无异。

如果不能，则作者心目中的价值就只是作者个人的价值而并非社会的价值。

如何对待他人的作品？

在任何开放的网站，不能指望他人的作品皆能满足任何特定观众的欣赏能力或价值观念。

为免引起争端，任何观众都不必对不能欣赏、不愿欣赏、或不认为可以欣赏的作品发表看法；如果某人的作品违反该网站的规章，网管自会处理，观众不必企图越俎代庖。

儒梦汝痴

阳春白雪。

柞里子

儒梦汝痴 发表于 2013-11-12 09:00
阳春白雪。

我都把价值说成是钱了。
人家那说法才是白雪。

傻瓜满多

柞里子 发表于 2013-11-12 09:15
我都把价值说成是钱了。
人家那说法才是白雪。

这个确实太白雪，把金钱和艺术联系的那么斯文，嘿嘿

柞里子

傻瓜满多 发表于 2013-11-12 09:54
这个确实太白雪，把金钱和艺术联系的那么斯文，嘿嘿

咋不说那么赤裸？

柞里子

傻瓜满多 发表于 2013-11-12 09:54
这个确实太白雪，把金钱和艺术联系的那么斯文，嘿嘿

那儿有一帮人，以为只有他们自己懂的”高雅“的、反映"心灵”的东西才是艺术。

顺手

没见到你捅哪儿了

柞里子

顺手 发表于 2013-11-12 10:14
没见到你捅哪儿了

主张艺术与金钱无关论
主张唯我能理解、能欣赏者方才有资格发贴或创新论。
。。。

儒梦汝痴

柞里子 发表于 2013-11-12 09:15
我都把价值说成是钱了。
人家那说法才是白雪。

这叫"通俗易懂";高的是意境!

儒梦汝痴

柞里子 发表于 2013-11-12 10:06
那儿有一帮人，以为只有他们自己懂的”高雅“的、反映"心灵”的东西才是艺术。
...

本痴认为他门搞反了!"倒行逆施"了!

柞里子

儒梦汝痴 发表于 2013-11-12 12:09
本痴认为他门搞反了!"倒行逆施"了!

社员甲

柞里子 发表于 2013-11-12 10:06
那儿有一帮人，以为只有他们自己懂的”高雅“的、反映"心灵”的东西才是艺术。
...

还有艺术的“共鸣”说。

没“共鸣”就不是艺术了？那的人大都是为了得到“共鸣”才拍照的。

新满人

社员甲 发表于 2013-11-12 06:47
还有艺术的“共鸣”说。

没“共鸣”就不是艺术了？那的人大都是为了得到“共鸣”才拍照的。

只看“共鸣”不是正确的观察品味艺术的视野，但完全不屑“共鸣”的“艺术”是神马！

柞里子

新满人 发表于 2013-11-12 23:24
只看“共鸣”不是正确的观察品味艺术的视野，但完全不屑“共鸣”的“艺术”是神马！
...

有共鸣固佳。无，未尝不可自我陶醉。

柞里子

新满人 发表于 2013-11-12 23:24
只看“共鸣”不是正确的观察品味艺术的视野，但完全不屑“共鸣”的“艺术”是神马！
...

不明白你那城里为啥有一大帮凶神恶煞的主战派。
平素好像都是MPS嘛。
看来袜贩说的有道理，那城还是个帮派横行之所。
MP河蟹只是适用于帮派。
容不得外来散兵游勇。